Решение № 12-36/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-36/2023

Дело № 12-36 /2023

УИД № 50MS0279-01-2023-001539-98


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области (ул. Серегина, д.12 <...>) ФИО1, с участием ФИО2, защитника Борисичева В.Н., действующего по доверенности от 26 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 9 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 9 августа 2023 года, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Копия постановления получена ФИО2 – 11 августа 2023 года, что подтверждается ее распиской.

ФИО2 обратилась в настоящий суд с жалобой от 17 августа 2023 года на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование заявитель указала, что, совершая 10 апреля 2023 года на автодороге А-107 обгон впереди идущего транспортного средства при наличии разрешающей дорожной разметки 1.5 (прерывистой), она не заметила наличия дорожных знаков и изменения дорожной разметки на 1.6 (предупреждающей о приближении разметки 1.1 «сплошной»), которая была менее 100 метров, что при движения ее автомобиля со скоростью 90-100 км/ч. не позволило ей закончить маневр обгон до начала линии дорожной разметки 1.1. Нарушения ГОСТ Р52289-2019, допущенные при нанесении дорожной разметки по ее протяженности, не позволили ей во время закончить маневр обгона, у нее не имелось умысла на совершение указанного административного правонарушения, она действовала в условиях крайней необходимости. Считает обжалуемое постановление незаконным.

Заявитель ФИО2 и командир 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области письменно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно распечатке сайта «Роспочта» возврат конверта с извещением ФИО2 произведен за истечением срока хранения, ФИО2 дополнительно извещена телефонограммой № 1097 от 25 августа 2023 года.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

- а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил. Суд признает представителя указанного органа ГИБДД надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

ФИО2 поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить.

Защитник Борисичев В.Н. поддержал жалобу ФИО2, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду невиновности ФИО2, т.к. согласно видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, непонятно, в какой момент ею совершено указанное административное правонарушение. Дорожный знак, обозначающий примыкание второстепенной дороги, хорошо не виден на дороге. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие каким прибором произведена сотрудниками ГИБДД видеозапись. Считает, что нарушено право Ременной Н.Н. на защиту в части невозможности ей задать вопросы указанным сотрудникам ГИБДД ФИО4 и ФИО5 В приложенной к протоколу схеме административного правонарушения, подписанной ФИО2, отсутствует ее согласие с содержанием. Размещение дорожной разметки в указанном месте автодороги не соответствует указанному в жалобе ГОСТу. Постановление мировым судьей вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поддержанной заявителем и защитником, исследовав письменные материалы дела с просмотром видеозаписей, заслушав позицию защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разделу № 1 приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2023 года в 6 часов 46 минут на участке 76 км. + 200 метров автодороги А-107 г.о. Щелково Московской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при обгоне впереди движущегося транспортного средства нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено ФИО2 повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения водителем ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом 50АР № 202919 от 10 апреля 2023 года об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения, распечаткой плана организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на указанном участке автодороги А-107, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, содержащимися в протоколе судебного заседания, полученном по поручения мирового судьи, видеозаписями.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 10 апреля 2023 года в 7 часов 5 минут должностным лицом ГИБДД и подписанной ФИО2, не содержащей возражений последней, отражена траектория движения автомобиля ФИО2 при обгоне иного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения при наличии в данном месте автодороги сплошной линии дорожной разметки 1.1, как до места примыкания второстепенной дороги (обозначенного дорожным знаком 2.3.3), так и после него.

Отсутствие выражения о согласии со стороны ФИО2 в этой схеме не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, несоответствии отраженной траектории движения транспортных средств и последовательного логичного расположения горизонтальной дорожной разметки фактическим обстоятельствам. Позиция стороны защиты в этой части не соответствует материалам дела и не принимается к учету.

ФИО2, как лицо, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, имела право, как в протоколе, так и в приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, изложить свою позицию, в том числе подписав их.

Согласно просмотренной видеозаписи автомобиль ФИО2 движется по встречной полосе движения непосредственно в зоне расположения дорожной разметки 1.1 перед автомобилем ГИБДД, из которого велась видео-фиксация правонарушения.

Доводы заявителя и ее защитника о несоответствии дорожной разметки 1.6 требованиям ГОСТ Р52289-2019 о ее протяженности при переходе в дорожную разметку 1.1, опровергаются планом организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки, согласно которой, протяженность дорожной разметки 1.6 составляет 100 метров, с последующим переходом в дорожную разметку 1.1 до места примыкания к автодороге А-107 второстепенной дороги.

Исходя из оглашенных показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, видеозаписи в сопоставлении со схемой места совершения административного правонарушения, суд установил соответствии отраженной в схеме траектории движения автомобиля ФИО2 по встречной полосе дороги на указанной протяженности фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о вынужденном характере движения по встречной полосе движения, не различимости дорожных знаков, опровергаются видеозаписями, исследованными в суде.

Суд учитывает, что видеозапись, предоставленная ФИО2 мировому судье и исследованная в суде, изготовлена не 10 апреля 2023 года, а в иной день, содержит указание на наличие дорожной разметки и дорожного знака, различимых при движении в автомобиле. В этой части позиция стороны защиты не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд не установил доказательств подтверждения позиции стороны защиты о нарушении мировым судьей при рассмотрении протокола и материалов по административному правонарушению прав ФИО2 на защиту.

Мировым судьей были удовлетворены ходатайства ФИО2 о направлении отдельного поручения мировому судье по истребованию из органа ГИБДД видеозаписи и допроса 2-х инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела по поручению мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, их показания содержатся в протоколе судебного заседания, который оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также истребована и приобщена видеозапись момента совершения 10 апреля 2023 года вышеуказанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении материалов по отдельному поручению не установлено.

Данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглашены в суде и признаются допустимыми, полными и относимыми, оцениваются в сопоставлении с представленной ГИБДД видеозаписью и имеющимися в деле письменными материалами.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о надлежащем установлении виновности водителя ФИО2 в совершении указанного правонарушения, законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Указанное административное правонарушение непосредственно выявлено должностным лицом органа ГИБДД с составлением протокола, который с материалами дела согласно сопроводительному письму от 14 апреля 2023 года направлен мировому судье судебного участка № 279 пос. Фряново Щёлковского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области, исполняющего на основании постановления председателя Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года обязанности мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области, от 27 апреля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлено по ходатайству ФИО2 по месту жительства последней мировому судье судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области.

2 июня 2023 года дело поступило по месту рассмотрения и принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполнявшего на основании постановления Врио председателя Киржачского обязанности от 17 мая 2023 года, обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области.

Срок пересылки материала с 27 апреля 2023 года до 2 июня 2023 года не подлежит учету при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности

Протокол 50АР № 202919 от 10 апреля 2023 года мировым судьей рассмотрен с вынесением постановления в 90-дневный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 28 июня 2022 года (вступившем в законную силу 11 июля 2022 года) водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершено ФИО2 в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы, что мировой судья исследовал дело не в полном объеме и не всесторонне, опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания разрешены заявленные ФИО2 ходатайства с вынесением по ним отдельных определений.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, мировым судьей допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании исследованы копии трудовой книжки на имя заявителя, справки об имущественном положении и наличии кредитных обязательств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 9 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Киржачского районного суда

ФИО1