Решение № 2-8417/2017 2-8417/2017~М-7280/2017 М-7280/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-8417/2017

Дело № 2-8417/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

18 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

10.07.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 166 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате в размере 46 000 руб. 00 коп., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.06.2017 по 27.06.2017 в размере 3 150 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, оцененного в 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по договору аренды № от 27.05.2017 (далее – договор) ФИО2 по акту приемки передал ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора стороны согласовали арендную плату в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки (п. 3.2 договора) и финансовую санкцию за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства, что составляет 350 руб. 00 коп. в день (п. 1.2 договора).

Вопреки приведённым условиям арендатор нарушил сроки внесения арендной платы. Согласно расчету истца задолженность за 24 дня аренды составила 46 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы с 19.06.2017 по 27.06.2017 – 3 150 руб. 00 коп.

Проверив расчет, суд признаёт его правильным и в силу положений ст. 606, 642, 614, 309, 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает необходимым взыскать задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.

В период действия договора аренды автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 26.06.2017 восстановительный ремонт автомобиля превышает его стоимость, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 834 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.2 договора аренды определена сторонами в 350 000 руб. 00 коп., согласно представленной истцом расписке ФИО3 обязался возместить причиненный ущерб, суд взыскивает с него заявленные 299 166 руб. 00 коп, то есть разницу между согласованной сторонами стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (350 000-50 834).

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в рассматриваемом случае моральный вред обоснован причинением материального ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения приведенной части иска.

До подачи искового заявления истец по квитанции серии № за проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 500 руб. 00 коп. Данные расходы в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 351 816 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2017.

Судья

Е.Н. Думова