Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Гражданское дело № 2-1767/2019

55RS0005-01-2019-002235-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 01 марта 2019 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № 224 на изготовление, доставку и установку мебели. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства осуществить от своего имени и за счет заказчика заказ на производство, доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с согласованными сторонами эскизами и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и выполненные работы в соответствии с условиями договора. По условиям договора ИП ФИО3 принял на себя обязательство изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура в течение 18 рабочих дней с момента предварительной оплаты (90000 рублей). Согласно пункту 3.1 договора № 224 от 01 марта 2019 года стоимость заказа составляет 178480 рублей. 01 марта 2019 года ею в кассу ИП ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 90000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № 00001 от 01.03.2019 года. По истечении срока, предусмотренного п. 2.1.4 договора, кухонный гарнитур не был изготовлен. Только 12 апреля 2019 года позвонила менеджер и сообщила, что доставка и установка кухонного гарнитура запланирована на 14 апреля, попросила оплатить оставшуюся сумму в размере 88480 рублей, что она и сделала 13.04.2019 года. 14.04.2019 года установщики приступили к работе, но в процессе монтажа выяснилось, что отсутствует полная комплектация материалов и фурнитуры, в связи с чем установка кухонного гарнитура не была завершена. 18.04.2019 года состоялась вторая попытка завершить установку кухонного гарнитура, которая также не была завершена. 27.04.2019 года при очередной попытке завершить установку кухонного гарнитура выяснилось, что поверхность фасада из стекла выполнена в другом цвете. 08.05.2019 года состоялась замена стекол, но настроить корректную работу доводчиков конструктор не сумел. 14.05.2019 года к устранению дефектов приступили новые монтажники. 15.05.2019 года монтажники пытались устранить дефекты и выровнять горизонт по навеске кухонного гарнитура, однако, в настоящее время не все шкафы кухонного гарнитура работают корректно. Считает действия со стороны ИП ФИО3 незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 74961 рубля 60 копеек, исходя из 1% от стоимости товара и количества дней просрочки, равным 42 дням. Незаконными действиями ИП ФИО3 ей причинены сильные моральные и эмоциональные переживания, что расценивается ею как причинение морального вреда, и который она оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 19200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, что просит взыскать неустойку за несвоевременный монтаж кухни. По доставке кухни вопросов не имеется. На вопросы суда пояснила, что 01 марта 2019 года в связи с необходимостью установления новой кухни она демонтировала старую кухню. 01 марта 2019 года ею в кассу ИП ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 90000 рублей. 12 апреля 2019 года ей позвонила менеджер и сообщила, что доставка и установка кухонного гарнитура запланирована на 14 апреля, попросила оплатить оставшуюся сумму в размере 88480 рублей, что она и сделала 13 апреля 2019 года. 14 апреля 2019 года установщики приступили к работе, но в процессе монтажа выяснилось, что отсутствует полная комплектация материалов и фурнитуры, в связи с чем установка кухонного гарнитура не была завершена, было установлено 4 шкафа из 7. 18 апреля 2019 года был установлен еще один шкаф, пытались установить нижнюю часть гарнитура, которую придавили столешницей. 27 апреля 2019 года выпилили под плиту и под мойку отверстие, установили две дверцы со стеклом, но не с тем стеклом, которое она заказывала. 08 мая 2019 года приехал технолог, который с 17 часов до 21 часа пытался установить стекла, однако, у него не получилось. 14 мая 2019 года приехали два монтажника и сказали, что кухню нужно перевешивать. 15 мая 2019 года кухню перевешали, не снимая. На 15 мая 2019 года кухня была установлена, но с дефектами. Просит взыскать неустойку за несвоевременный монтаж кухни по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 1% за 63 дня просрочки. Понимает, что за несвоевременный монтаж кухни необходимо взыскивать неустойку по ст. 28 Закона, однако, сумма взыскания, исходя из 3%, окажется большой.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 38, 39).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв на иск (л.д. 88-90), пояснил, что ИП ФИО3 признает, что была просрочка за несвоевременный монтаж кухни, но не 63 дня, как указывает истец, а 29 календарных дней. Расчет неустойки следует производить, исходя из положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, размер неустойки составит 25879 рублей 60 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 224, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с согласованными сторонами эскизами и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-15).

Пунктом 2.1.4 договора определено, что исполнитель обязан изготовить мебель в соответствии с согласованными сторонами эскизом и спецификацией в течение 18 рабочих дней с момента предварительной оплаты, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора.

Изготовитель обязан доставить мебель собственным транспортом по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента изготовления или в дату, согласованную заказчиком (пункт 2.1.6).

Пунктом 2.1.11 определено, что изготовитель обязан произвести установку мебели в течение 2 рабочих дней с момента его доставки заказчику.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что заказчик обязан согласовать дату доставки и установки мебели с исполнителем.

Общая цена договора составляет 178480 рублей (пункт 3.1 договора). Предварительная оплата в размере 50% от цены договора, что составляет 90000 рублей, осуществляется заказчиком в день подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Истцом в кассу ИП ФИО3 01 марта 2019 года внесена сумма предоплаты в размере 90000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18), 13 апреля 2019 года внесена сумма в размере 88480 рублей (л.д. 18).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила, ссылаясь на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указала на то, что ответчиком несвоевременно был осуществлен монтаж кухонного гарнитура, просрочка составила 63 дня.

Так, как было указано выше, срок изготовления кухонного гарнитура составляет 18 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Учитывая, что предварительная оплата по договору истцом была осуществлена 01 марта 2019 года, соответственно, срок изготовления кухонного гарнитура - 28 марта 2019 года.

Доставка кухонного гарнитура осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента изготовления или в дату, согласованную заказчиком, то есть до 11 апреля 2019 года (28 марта 2019 года + 10 дней). 12 апреля 2019 года с истцом согласована дата доставки кухонного гарнитура на 14 апреля 2019 года.

Изготовитель обязан произвести установку мебели в течение 2 рабочих дней с момента его доставки заказчику, то есть срок монтажа кухонного гарнитура истек 16 апреля 2019 года. Монтаж кухонного гарнитура в полном объеме ответчиком ИП ФИО3 осуществлен с нарушением сроков, установленных договором, а именно 15 мая 2019 года, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, и подтверждено истцом.

Таким образом, срок просрочки установки (монтажа) кухонного гарнитура ИП ФИО3 истцу ФИО1 составляет 29 дней с 17 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 155277 рублей 60 копеек (178480 х 3% х 29 дней просрочки).

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании попросила суд взыскать неустойку в размере 74961 рубля 60 копеек

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 74961 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что к данным правоотношениям применимы нормы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются, так как положения статьи 23.1 названного Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Вместе с тем, в данном случае истец претензий по сроку передачи, доставке товара не предъявляет, ее требования основаны на несвоевременном монтаже кухонного гарнитура, то есть на нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 20000 рублей суд находит завышенной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 74961 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 79961 рубля 60 копеек, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу потребителя штраф в размере 39980 рублей 80 копеек, что составляет 50% от общей суммы взыскания. Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, в размере 19200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора № на оказание юридических услуг от 28 апреля 2019 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, в рамках настоящего договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика о составлении претензии ИП ФИО3, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, искового заявления, а также осуществлять юридическое сопровождение (л.д. 40-41)).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 19200 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках рассмотрения дела подготовлены исковое заявление, претензии. Участия в судебном заседании представитель не принимал.

Согласно предоставленной истцом квитанции от 28 апреля 2019 года, оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 40а).

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, претензии, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2748 рублей 85 копеек (2448 рублей 85 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 74961 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 39980 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в счет государственной пошлины в бюджет города Омска 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.