Решение № 2А-1737/2024 2А-1737/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-1737/2024

Дело № 2а-1737/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002421-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании постановления о результатах оценки жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 26 января 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа № № г. от 04 февраля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № № от 17 мая 2022 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости указанного жилого помещения проведена оценка, выполненная ООО «ЗСКЦ» согласно которой, стоимость квартиры по адресу: Челябинская область, г. <адрес> составила 4078100 рублей. Данная стоимость была принята судебным приставом. ФИО1 не согласен с указанной стоимостью арестованного имущества, считает её заниженной.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3

В отзыве на административный иск, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», с которым УФССП по Челябинской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Считает действия законными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3, заинтересованное лицо ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр"- в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на СПИ структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска на основании судебного приказа № № года от 04 февраля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № № № от 17 мая 2022 года о взыскании задолженности в размере 23186 рублей 73 копейки с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области. На 08 октября 2024 год на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № № на общую сумму 430682 рубля 54 копейки.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2023 года составлен акт ареста имущества должника, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость указана приставом в размере 1500000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

28 сентября 2023 года судебным приставом вынесена заявка по привлечению специалиста для оценки имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр".

Арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес> было оценено специалистом ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". Согласно отчету № 745/358 от 14 декабря 2023 года стоимость квартиры по адресу <адрес> составила 4078000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр относительно рыночной стоимости квартиры не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", независимой организацией, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж.

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> составила 4078000 рублей.

12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 23 апреля 2024 года арестованное имущество по акту передано на торги в ООО «Диалог», 25 июня 2024 года поступило уведомление о не реализации арестованного имущества. 25 июня 2024 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества и направлено в ООО «Диалог».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2024 года о принятии результатов оценки соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, а судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения, и не нарушают прав административного истца.

Кроме того административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По нормам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2.1. статьи 14 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 января 2024 года ФИО1 был ознакомлен 17 июня 2024 года.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С административным иском в суд обратился 17 июля 2024 года, то есть, нарушением установленного срока.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, а так же не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о дате, когда взыскателю стало известно о нарушении его права, не заявлено о восстановлении такого срока, оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду пропуска ФИО1 срока.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий: