Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018 ~ М-892/2018 М-892/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1127/2018

Дело № 2-1127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома общей площадью общей площадью 204,1 кв. метров, жилой площадью 102,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что поддерживает исковые требования. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя на основании доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома. К дому возведены пристройки Лит. А1, Лит. А2, мансардный этаж. Переустройство и перепланировка выполнены в основной части строения Лит. А. и заключаются: в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, устройстве деревянной перегородки с образованием пом.7, заделке оконного проема в передней рубленой стене, заделке двух оконных проемов в правой рубленой стене, заделке дверного проема в левой рубленой стене, заделке дверного проема в задней рубленой стене, устройстве оконного проема в левой рубленой стене на месте ранее существующего дверного проема с сохранением верхних несущих венцов, устройстве дверного проема в деревянной смежной перегородке, замене смешанного отопления – печного и водяного от газового котла, на водяное от газового котла. Реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома произведены без нарушения требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Все пристройки к дому возведены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обращалась в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но получила отказ, поскольку реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, то есть, самовольно, и расстояние дома истца до границы соседнего земельного участка составляет менее 3-х метров. Сособственники соседнего жилой дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не возражают против иска ФИО1 На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО6 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, претензий к истцу не имеют.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1194 кв. метров и жилого дома общей площадью 50, 5 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома заключается в возведении пристроек Лит. А1, Лит. А2, мансардного этажа. Перепланировка и переустройство основной части дома Лит. А заключаются: в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, устройстве деревянной перегородки с образованием пом.7, заделке оконного проема в передней рубленой стене, заделке двух оконных проемов в правой рубленой стене, заделке дверного проема в левой рубленой стене, заделке дверного проема в задней рубленой стене, устройстве оконного проема в левой рубленой стене на месте ранее существующего дверного проема с сохранением верхних несущих венцов, устройстве дверного проема в деревянной смежной перегородке.

В результате указанных реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 204,1 кв.м.

Истец предпринимала меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но получила отказ в связи с самовольной реконструкцией жилого дома. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией, а также в связи с тем, что расстояние от дома до соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее 3-х метров.

В соответствии с заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела надзорной деятельности по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены без нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», без изменения несущих конструкций и без нарушения СП54.13330.2016 и ВСН 61-89(р), без нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жилой дом в реконструированном состоянии, по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от дома истца, с учетом возведенных к нему пристроек лит. А1 и лит. А2, мансардного этажа, до соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет более 3-х метров. Помещения гаражей в состав и площади жилого дома не входят.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что самовольно произведенные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома общей площадью 204,1 кв. метров, жилой площадью 102,9 кв. метров, по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 204,1 кв. метров, жилой площадью 102,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.