Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1336/2019 М-1336/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Щербаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 950,8 рублей. О состоявшейся уступке должник уведомлён заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 83 950,8 рублей, сумму индексации долга в размере 4 069,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,5 рублей.

Истец - ООО «Демокрит» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не направлено.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, лимит кредитования Заемщику устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено в адрес ФИО1 уведомление №-№ о прекращении кредитования и расторжении договора, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму долга по кредитному договору в размере 51 421,89 рублей (л.д.24).

Доказательств уплаты приведенной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающим из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки права (требования) (Приложение № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи (л.д. 25-31).

Согласно акта уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право (требование) к ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Демокрит» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

При данных обстоятельствах суд считает, что право требования от заемщика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей перешло к ООО «Демокрит».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Демокрит» мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, судом установлены. Доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности и иных доказательств, подтверждающих, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Согласно расчету исковых требований следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма выданных кредитных средств – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> (л.д. 58-71).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы индексации долга в размере 4 069,07 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца денежных средств, который не исполняется ответчиком, в связи с чем, заявленное истцом требование является преждевременным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации суммы долга.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 841 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлина в размере 1 482 рублей (л.д. 138), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлина в размере 989 рублей (л.д. 2 гражданского дела мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края №), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлина в размере 370 рублей (л.д. 3 гражданского дела мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края №).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворена сумма иска в размере 83 950,8 рублей, что составляет 95,38 % от заявленных требований – 88 019,87 рублей) в размере 2 709,75 рублей (95,38 % от размера оплаченной государственной пошлины, составляющей 2 841 рубль).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, в том числе: сумму выданных кредитных средств – 51 421 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 89 копеек, сумму начисленных процентов - 32 529 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1843/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001834-21