Постановление № 44У-148/2016 44У-148/2017 4У-1223/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 4/1-335/2017

Судья первой инстанции Борзицкая М.Б. Дело № 44у-148/2016 года

Судья апелляционной инстанции Левшакова Т.Д.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «01» ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 июля 2017 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2012 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 30 мая 2012 года, конец срока – 29 мая 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2012 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 28 июля 2017 года, вынесении нового судебного решения об удовлетворении ее ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания по приговору от 30 мая 2012 года.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что в условно – досрочном освобождении от наказания ей отказано необоснованно.

По доводам осужденной,

ею отбыта установленная законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об условно – досрочном освобождении, она имеет 7 поощрений, что в совокупности с отсутствием взысканий явно свидетельствует о стабильном поведении. Однако, сославшись на данные обстоятельства, суд вместе с тем сделал противоречивый вывод о том, что она (осужденная) длительное время положительно себя не проявляла;

выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части необходимости обеспечения индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства;

отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд сослался на то, что наличие поощрений и отсутствие взысканий сами по себе не свидетельствуют об ее исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение являются обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении; при этом суд не указал, какие именно условия должны быть ею (осужденной) выполнены, чтобы возможно было сделать вывод об ее исправлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Критериями применения условно – досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально – адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Однако указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об её условно – досрочном освобождении, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускала, имеет 7 поощрений, которые получены в 2013, 2014 и 2016 годах за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, окончила ПУ № при учреждении, получив специальность швеи, к обучению относилась добросовестно; трудоустроена уборщиком производственных помещений, к работе относится добросовестно, бережно относится к оборудованию, инструментам; принимает постоянное участие в тренингах, программу психологической коррекции выполнила полностью; придерживается положительной части осужденных, с администрацией исправительного учреждения вежлива; за период отбывания наказания вину осознала полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной ФИО1, полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Сославшись в своём постановлении на указанные обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд указал, что они безусловно не подтверждают, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что

не представлено в достаточной мере сведений о соблюдении осужденной дисциплины и ее примерном поведении; с 28 августа 2012 года в течение длительного времени, в том числе в 2015 году положительно себя никак не проявляла, основную массу поощрений получила с приближением права обратиться в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении;

гражданский иск не погашен в полном объеме.

Однако вывод суда первой инстанции о недостаточности сведений о соблюдении осужденной дисциплины и ее примерном поведении, вызывает сомнение в своей обоснованности, учитывая наличие положительной характеристики ФИО1, указанной выше, справки о выполнении ею программы психологической коррекции личности, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения осужденной.

Ссылаясь на отсутствие у осужденной поощрений в 2015 году, суд не проанализировал основания имеющихся у нее поощрений в другой период отбывания наказания, а потому не оценил, в какой степени эти поощрения могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения.

Указание суда на то, что с 28 августа 2012 года в течение длительного времени ФИО1 положительно себя не проявляла, противоречит содержанию имеющейся в деле справки, согласно которой осужденная имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, четыре из которых получены в январе, апреле, августе и декабре 2013 года, одно - в 2014 году, два – в 2016 году (л.д.5).

Что касается возмещения вреда (полностью или частично), то данный факт является одним из условий для условно – досрочного освобождения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В нарушение ст. 7 УПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд по вопросу возмещения ущерба ФИО1

Как следует из представленных материалов, в частности, характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, осужденная по приговору суда имеет иск в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля погашено, в том числе <данные изъяты> рублей – досрочно (л.д.3).

Несмотря на данные сведения, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, в постановлении Октябрьского районного суда не высказано никаких суждений относительно причин возмещения осужденной причиненного преступлением вреда не в полном размере, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании ФИО1 погашать иск и возмещать ущерб потерпевшему в большем объеме.

Таким образом, решение суда об отказе в условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

При таких данных постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Подлежит отмене и апелляционное постановление, которым оставлено без изменения указанное решение суда первой инстанции, несмотря на то, что имелись основания для его отмены.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству ФИО1 об условно – досрочном освобождении направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сажнева