Определение № 33-349/2026 33-6200/2025 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2024-004488-06

дело №2-251/2025 судья первой инстанции – ФИО7

дело №33-349/2026 (33-6200/2025) докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО8, ФИО10,

при секретаре

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации г. Феодосии Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, третьи лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО5, ФИО1, от имени и в интересах которых, как представитель по доверенности, действовала ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратились в суд с указанным иском и просили:

сохранить в перепланированном и переоборудованном виде квартиру общей площадью 68,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в состав которой входят: I – столовая площадью 17,1 кв.м, 2 – жилая комната площадью 12,6 кв.м, 3 – коридор площадью 5,2 кв.м, 4 – жилая комната площадью 21,2 кв.м, 5 – туалет площадью 1,5 кв.м, 6 – коридор площадью 2,4 кв.м, 7 – кухня площадью 5,8 кв.м, 8 – ванная площадью 2,6 кв.м, нежилое помещение в сарае лит. «В» площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером №;

признать за ФИО6, ФИО5, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на нежилое помещение в сарае лит. «В» площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером №, входящем в состав квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 6-9/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО6, ФИО5, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) вышеуказанная квартира, в целях благоустройства которой ими произведена перепланировка без получения разрешительных документов. При проведении соответствующих работ строительные нормы и правила нарушены не были, а объект недвижимого имущества не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда (протокольно) от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 /т.1, л.д. 114/.

Определением суда (протокольно) от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 /т.1, л.д. 143/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года иск удовлетворён.

Сохранена в перепланированном и переоборудованном виде квартира общей площадью 68,4 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. «В» площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО6, ФИО5, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на сарай лит. «В» площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и входящий в состав <адрес> указанного многоквартирного дома.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН /т.1, л.д. 163-168/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 171-176/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что сарай лит. «В» экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не исследовался, а в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, подтверждающие законность его возведения, наличие правоустанавливающей документации, а также его соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, истцами не были предприняты меры по узакониванию произведённой реконструкции и перепланировки до фактического проведения строительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер истец – ФИО6 /т.1, л.д. 216/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО15 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 5, 6/.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, истец – ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене правопреемником – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследником).

Руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заменить истца – ФИО12, умершего 17 апреля 2025 года, правопреемником – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследником).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи