Решение № 2-87/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №2-87/2026

УИД 68RS0023-01-2025-000034-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Ерохине В.М.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 21.01.2006 между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 177308,50 рублей за период с 26.05.2007 г. по 23.09.2022 г.

21.05.2010 г. ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 21.01.2006 г.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, по которому ООО «ЭОС» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 21.01.2006.

Истец 23.09.2022 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасила. В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 ответчиком было внесено 9832,79 рублей, в результате задолженность составляет 167475,71 рублей.

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2006 за период с 26.05.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 167475,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024,00 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истец ООО «ПКО «Феникс» указал, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 21 января 2006 г. Однако к исковому заявлению была приложена информация о кредите, в которой отражены все существенные условия договора.

В этой информации указано, что номер кредитного договора – №, и подписан он был 23 сентября 2005 г. Поэтому суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли именно из этого договора.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 об изменении кода доступа от 19 января 2006 г., что не означает того, что на момент заключения вышеназванного договора карта не была активирована, и она не воспользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору от 23 сентября 2005 г.

Если же истец просит взыскать задолженность из договора от 21 января 2006 г. №, то доказательств его заключения суду не представлено. Что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из информации о кредитном договоре № от 23 сентября 2005 г. следует, что сумма кредита составляет 4614,00 рублей, размер процентной ставки - 29 % годовых; кредит был предоставлен на срок 365 дней, на приобретение товара.

21.05.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 21.01.2006 г.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, по которому ООО «ЭОС» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 21.01.2006 г., заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых требований 177308,50 руб., цена уступки – 1436,20 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик ФИО2 подала возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

Все существенные условия кредитного договора отражены в информации о кредите, из которой следует, что ФИО2 должна была погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа 24-го числа каждого месяца в размере 540 руб., с октября 2005 по сентябрь 2006 г. Дата последнего платежа - 24 сентября 2006 г.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ФИО2, предусматривает погашение кредита повременными платежами. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, установленному договором, должен исчисляться отдельно, начиная со дня, следующего после дня, когда истец или его предшественник должен был получить очередной платеж.

Таким образом, по последнему платежу (по процентам и основному долгу) трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности – как для первоначального кредитора, так и для его правопреемников, подлежит исчислению с 25 сентября 2006 г. Соответственно, по предыдущим месячным платежам – на один месяц раньше.

Исходя из того, что последний платеж должен был состояться 24 сентября 2006 г., то последним днем для обращения в суд являлся 25 сентября 2009 г., а по каждому предыдущему платежу – на месяц ранее.

Как следует из материалов дела, впервые общество обратилось в суд за защитой своих прав - к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29 марта 2024 г. (судебный приказ вынесен 04 апреля 2024 г.), а в Сампурский районный суд <адрес> после отмены судебного приказа – 04 февраля 2025 г. То есть в обоих случаях – с заведомо пропущенным сроком исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины (в силу статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2005 г. и кредитному договору от 21 января 2006 г. №, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года

Судья И.Ю. Очередко