Решение № 2-2040/2024 2-802/2025 2-802/2025(2-2040/2024;)~М-1521/2024 М-1521/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2040/2024

дело № 2-802/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 05 ноября 2025 г.

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «№») и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и материально ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н978Н015, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (далее - Транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №). Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию посредством курьерской службы поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ В заявлении Заявителем собственноручно была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается отметкой в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что отказ выплате страхового возмещения, указанный в решении финансового уполномоченного, является необоснованным и незаконным истец обратился в суд зашитой своих гражданских прав.

Истец ФИО2, извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ» извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству PORSCHE, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ средств.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ДД.ММ.ГГГГ

12.04.2024 от Заявителя в Финансовую организацию посредством курьерской службы поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении Заявителем собственноручно была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается отметкой в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек. ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований

Истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 следует признать соблюденным.

Понимая, что его права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного ФИО5, подготовленное ИП «ФИО5» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомашины ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского.

Повреждения следующих деталей автомашины «ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ» следующие детали: передняя правая дверь, Air Bag переднего правого сиденья, обивка переднего правого сиденья, Air Bag шторка правая, облицовка крыши.

Сумма причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67ДД.ММ.ГГГГ Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе Извещение по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Стороной ответчика не была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы подготовленное ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически, а именно:

1. Игнорирование анализа механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям Единой методики (разделы 4 и 7), а также судебной практики, одним из важнейших этапов экспертного исследования является восстановление механизма ДТП с целью сопоставления характера, локализации и масштабов повреждений с заявленными обстоятельствами происшествия. Однако в рассматриваемом заключении отсутствует реконструкция механизма ДТП — не указано направление удара, точка приложения внешнего воздействия, тип столкновения (лобовое, боковое, косое и т.д.). Не рассмотрено, соответствуют ли обнаруженные повреждения заявленной модели происшествия, нет анализа вектора сил, приведших к повреждениям, деформаций, характера распределения повреждений по кузову и салону. Это является грубым методическим упущением, так как без понимания механизма столкновения невозможно достоверно определить подлежит ли ТС восстановлению, какие элементы повреждены в результате именно данного ДТП, какие системы должны были сработать (в т.ч. SRS), были ли повреждения причинно-следственно связаны с заявленным событием. Экспертное заключение выполнено без должной технической базы, его выводы формальны, построены на описательном уровне, а не на инженерном анализе. Это подрывает как его доказательственную силу, так и доверие к объективности.

2. Общая оценка заключения.

Экспертное заключение, представленное на рецензию, не соответствует требованиям действующего законодательства и методических документов. Оно содержит существенные упущения, ошибки и логические противоречия, в частности: отсутствие полноценного анализа состояния и работоспособности системы пассивной безопасности (SRS), игнорирование диагностических данных, противоречие требованиям Единой методики оценки ущерба, искажённая трактовка обстоятельств ДТП и характера повреждений.

3. Грубые нарушения требований ФЗ №.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ №, эксперт обязан всесторонне и полно исследовать поставленные перед ним вопросы с применением научно обоснованных методов. Однако эксперт проигнорировал вопрос о срабатывании подушек безопасности, сделав бездоказательный вывод об их исправности. Диагностика SRS-блока не проведена, хотя наличие неисправностей системы безопасности прямо влияет на объём восстановительных работ и оценку ущерба. В заключении отсутствует анализ ошибок SRS, что нарушает принцип полноты исследования.

4. Нарушения Единой методики (Положение Банка России №-П)

Согласно разд. II и разд. VI Единой методики, при наличии повреждений систем пассивной безопасности расчёт восстановительного ремонта должен учитывать затраты на их восстановление. Оценка остаточной стоимости ТС невозможна без анализа повреждённых компонентов SRS. Эксперт же не включил в расчёт замену и ремонт подушек безопасности, блоков управления, проводки, пиропатронов, сидений и т.д., не провёл оценку безопасности эксплуатации автомобиля после ДТП.

5. Диагностика и визуальные признаки, полностью проигнорированные экспертом

Согласно отчёту ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в системе SRS зафиксированы ошибки ДД.ММ.ГГГГголовная подушка пассажира) и ДД.ММ.ГГГГ (боковая подушка пассажира), указывающие на превышение сопротивления в цепях. Эти коды однозначно свидетельствуют о факте раскрытия подушек безопасности, поскольку именно превышение сопротивления фиксируется при срабатывании пиропатронов. Более того, на фотоматериалах, прилагаемых к заключению, визуально видно раскрытые подушки, однако эксперт полностью игнорирует этот факт и не включает систему безопасности в перечень повреждённых элементов. Это является грубым нарушением требований Единой методики и ФЗ №.

6. Противоречия в логике выводов.

Эксперт делает вывод о том, что система безопасности не пострадала, при этом не проводит инструментального контроля, не объясняет, на каком основании отвергнуты данные диагностики и визуальные признаки. Это противоречит принципу достоверности экспертных выводов (ч. 2 ст. 8 ФЗ №).

7. Последствия неверных выводов.

Неправильная оценка повреждений и игнорирование подушек безопасности приводит к существенному занижению размера восстановительного ремонта, искажению юридической позиции потерпевшего в суде, и ущемлению его прав в рамках ФЗ № и Гражданского кодекса РФ (ст. 1064, 15 ГК РФ).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. (Определение Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по заявке службы финансового уполномоченного, сопоставление между транспортными средствами отсутствует, отсутствует измерительная линейка и шкала измерения, для установления высот соприкосновения, отсутствует разделение ДТП на фазы.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы применены методы производства транспортно-трасологической экспертизы, не изучены все повреждения, не произведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего, не исследованы обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных эксперту документах и фотоматериалах поврежденного транспортного средства.

По результатам проверки экспертом - техником установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, аналогичных и относящихся к заявленному ДТП, а также установлены методы и технологии восстановительного ремонта, однако выносит решения о том. что часть повреждений ее могли быть образованы.

Кроме того, как следует из акта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совокупности соответствуют заявленному ДТП.

Экспертом ФИО6 не принят во внимание акт осмотра страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Также при проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 вышел за рамки поставленных вопросов, как так истцу выплатили страховое возмещение частично.

Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что экспертное заключение подготовленное ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Оснований не доверять экспертному заключению подготовленное ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика ДД.ММ.ГГГГ в выплате недоплаченного страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфа – Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов ДД.ММ.ГГГГ соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как упоминалось выше, предельный размер неустойки законом ограничен размером ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер «Н978Н015». Вместе с тем, размер страхового возмещения, взыскиваемой с ответчика АО «Альфа- Страхование» в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа – Страхование» (далее АО «Альфа – Страхование») и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа – Страхование» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивать с Акционерного Общества «Альфа – Страхование» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусова