Определение № 2-750/2017 2-750/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело №2-750/2017


Определение

г. Саранск 30 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от 28 апреля 2017 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества

«Саранский домостроительный комбинат»

ФИО3,

действующей по доверенности от 05.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительными, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры на сумму недостатков, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительными, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры на сумму недостатков, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 28.10.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана ФИО1 на праве собственности по передаточному акту от 14.03.2017 г. Спустя непродолжительное время в сданной квартире были выявлены недостатки. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Актом экспертного исследования № от 21.04.2017 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 42842 рубля. За услуги эксперта оплачено 20000 рублей. 24.04.2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако, на сегодняшний день она не исполнена. Пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора № участия в долевом строительстве противоречат положениям части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», частям 1,4 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В целях подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде, между ФИО1 и ООО «Титул» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 24 апреля 2017 г., по которому выплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей. Также ФИО1 был вынуждены оплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 28.10.2015 г., недействительными; соразмерно уменьшить стоимость покупной цены квартиры на сумму недостатков в размере 42842 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО2 отказалась от иска, пояснив, что истец добровольно отказывается от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны, о чем представила заявление.

Представитель ответчика-Долгова А.В. пояснила, что не возражает против принятия отказа истца в лице представителя от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца известны.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Принять отказ от иска от истца в лице представителя ФИО2.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительными, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры на сумму недостатков, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-