Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее муж - А. В период брака на совместно нажитые денежные средства А. и ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска. Свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на А. Она является единственным наследником, подавшим в установленный законом срок заявление о вступлении в наследство. Право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия (бланк <адрес>5).

Последние годы А. проживал с ФИО2, вовладении которой остался вышеуказанный автомобиль, а также ключи и документы нанего.

В судебном заседании Кемского городского суда Республики Карелия погражданскому делу № ФИО2 сначала подтвердила нахождениеключей и документов у нее, а затем пыталась уйти от аналогичных вопросов, отвечая чтоне помнит.

27 сентября 2017 года ею была направлена телеграмма ответчику стребованием о возврате автомобиля, ключей и документов в трехдневный срок. Телеграмма была получена ответчиком 30 сентября 2017 года в 16 час. 42 мин.

До настоящего времени никаких действий по передаче автомобиля, ключей идокументов ответчик не предпринимает.

Отсутствие документов лишает истца возможности произвести предусмотреннуюзаконом регистрацию автомобиля в ГИБДД и внести соответствующие изменения вдокументы.

С учетом уточненных исковых требований, просила: истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передав указанное транспортное средство ей; обязать ФИО2 передать ей ключи от указанного автомобиля, ПТС, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения в Кемском городском суде дела № пояснила, что пользовалась автомобилем, что предполагает использование ответчиком ключей и документов на автомашину. Автомобиль находится у <адрес>. Истец пыталась забрать автомобиль при помощи эвакуатора, но сделать этого нельзя, не открыв кабину, то есть необходимы ключи от автомашины. Также необходимо переоформление документов на истца, для дальнейшей эксплуатации автомашины. Ответчик действует недобросовестно, сначала подтверждая нахождение у нее документов и ключей от автомашины, а затем отрицая этот факт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступивших пояснениях по иску просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала на то, что спорной автомашиной она не владеет и не прячет ее. ФИО4, как стояла более полугода в одном месте, так и стоит. Документов и ключей от автомашины у нее нет, так как они, возможно, были утеряны при переезде. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. В поступившей телефонограмме ответчик дополнительно пояснила, что автомобиль находится во дворе многоэтажного <адрес>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы наследственного дела № открытого после смерти А., отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>5, выданным нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, перешедший в ее владение в порядке наследования после смерти ее супруга - А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. до смерти А. он и ответчик ФИО2 проживали совместно и пользовались указанным автомобилем. В настоящее время автомобиль находится во дворе многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается ответчиком и не отрицается истцом. При отсутствии документов на автомобиль и ключей от него, истец ФИО1 лишена возможности использовать автомобиль по назначению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством огражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либооспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственниквправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В доказательство правомерности заявленных требований истец и его представитель ссылаются на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, при изучении которого установлено, что ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила следующее: На вопрос о том, остались ли у нее после смерти А. документы и ключи на автомобиль, она ответила: «Да, где-то есть». Затем ФИО2 пояснила, что автомобилем не пользуется, в последний раз пользовалась им, когда привезла тело А. из Петрозаводска. На повторный вопрос о местонахождении ключей и документов ФИО2 пояснила, что после смерти А. у нее было стрессовое состояние, поэтому не может сказать, где находятся все документы. Далее на вопрос суда к ФИО1 о том, что обращалась ли она к ФИО2 с просьбой отдать ключи и документы, ФИО1 ответила, что обращалась к участковому ФИО5, тот ходил к истцу (ФИО2) и та ответила, что ключи и документы отдаст по решению суда (стр. 3,11 протокола).

Таким образом, противоречий в пояснениях ФИО2 не имеется, поскольку при ответе на первый и второй аналогичные вопросы она не смогла пояснить, где конкретно находятся ключи и документы от автомашины. Приведенные показания А. со ссылкой на пояснения участкового уполномоченного также не опровергают версию ответчика о том, что ключи и документы были утрачены во время переезда.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что требуемые документы на автомашину и ключи от нее находятся у ответчика ФИО2 и та незаконно их удерживает. В связи с чем, учитывая, что спорный автомобиль также находится не у ответчика, доступ истца к автомашине не ограничен, учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд отменяет обеспечительные меры принятые определением Кемского городского суда от 23 октября 2017 года в виде наложения запрета на отчуждение автотранспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, на основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Кемского городского суда от 23 октября 2017 года в виде наложения запрета на отчуждение автотранспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, его передачу в пользование, владение либо распоряжение другим лицам - отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 декабря 2017 года.