Решение № 21-230/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 21-230/2025

Дело № 21-230/2025 судья Харина Е.И.

62RS0003-01-2025-001844-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 сентября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО

потерпевшего ФИО

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июля 2025 года об отмене постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810062240001430692 от 6 мая 2025 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810062240001430692 от 6 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июля 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810062240001430692 от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил постановленное по делу решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО поступили возражения на жалобу потерпевшего ФИО

В судебном заседании потерпевший ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, просит ее удовлетворить, решение судьи районного суда отменить. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в центре перекрёстка, из чего прямо следует вина ФИО1, поскольку на данном перекрестке неравнозначных дорог он, ФИО1, должен был уступить в движении транспортных средств его автомобилю. Он, ФИО перед дорожно-транспортным происшествием был в своей полосе, на встречную полосу не выезжал, но объезжал препятствие, транспортное средство ФИО1, однако это не противоречит ПДД РФ.В настоящее время он обратился в страховую, и получил страховое возмещение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО пояснил, что постановленное решение судьи районного суда является законным и справедливыми, соответствующими законодательству Российской Федерации, а жалоба ФИО не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ней доводы являются необоснованными, направленными на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Доводы указанные в возражениях поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в них. Поскольку производство по делу прекращено, в настоящее время срок давности привлечения прошел. Жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, обратное ухудшит положение ФИО1

Разрешая вопрос по существу жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения потерпевшего ФИО защитника ФИО1 – ФИО прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, привлекая ФИО1 к ответственности установило, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <скрыто>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением водителя ФИО движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что оценивая в совокупности исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, письменные материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 пункта 13.9 ПДД в сложившейся дорожной ситуации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку они носят противоречивый характер.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения истек, что исключило возможность направления дела на новое рассмотрение в орган Госавтоинспекции и производство по делу было прекращено.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

В месте с тем, доводы жалобы потерпевшего ФИО относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия заслуживают внимания.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы потерпевшего ФИО срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ №№ 127-АД24-2-К2, 5-АД24-10-К2 от 16 мая 2024 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июля 2025 года, которым отменено постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810062240001430692 от 6 мая 2025 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин