Апелляционное постановление № 22-6749/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-6749/2017

Судья Соколова Е.Н. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым представление начальника ФКУ <адрес><адрес> и ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-<адрес><адрес> и осужденный ФИО1 обратились в суд для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес><адрес> от 09 октября 2017 года представление начальника ФКУ <адрес><адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что судом не дано должной оценки его поведению в период отбывания наказания, трудоустройству, наличию неоднократных поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, погашение иска в полном объеме, участие в культурно-массовых мероприятиях, получение образования по специальности машинист-кочегар котельной третьего разряда. Обращает внимание, что отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, а ранее наложенные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу действующего законодательства, выводы суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, должны быть основаны на совокупности всех исследованных обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, где он отбывает наказание, и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные положения законодательства судом учтены должным образом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное по приговору Новосибирского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Разрешая ходатайство и представление, судом исследованы письменные материалы, представленные в обоснование заявленных доводов, принято во внимание, что осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть назначенного наказания, учтено, что по месту отбывания наказания осужденный переведен на облегченные условия содержания, имеет двадцать шест поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, иск погасил полностью, занимается самообразованием, трудоустроен, однако обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для изменения вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания не в полном объеме выполнял требования режима содержания и двенадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, неоднократно налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в отбытии наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наметившиеся положительные тенденции в его поведении получили надлежащую оценку.

Все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер