Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-4666/2016;)~М-4082/2016 2-4666/2016 М-4082/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-260/2017

№ 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверской меридиан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины по делу, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тверской меридиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО ТД «Тверской меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины по делу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям заключенного договора продавец взял на себя образность по изготовлению индивидуально определенного товара, а именно: встраиваемой гардеробной комнаты. Стоимость заказа составила 193000 рублей, оплата которых должна производится частями: <данные изъяты> в качестве предоплаты в момент заключения договора, <данные изъяты> после подписания акта приемки –передачи. При заключении договора покупатель внес в кассу 13000 рублей в счет предоплаты. Доставка и сборка товара была осуществлена силами продавца, однако Покупатель отказался от подписания акта приемки-передачи, о чем имеется отметка в акте. В адрес продавца претензий по качеству не поступало.

ФИО2, обратился в суд во встречными требованиями к ООО ТД «Тверской меридиан» о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 130000 рублей по договору, взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 483, 92 рубля, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 2500 рублей, взыскании расходов на представителя 30000 рублей. Взыскании неустойки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что при проверки качества сборки мебели Заказчиком были установлены недостатки производственного характера и небрежного монтажа. Все недостатки были указаны в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в адрес исполнителя направил претензию с требованием произвести проверку качества выполненной работы и устранить выявленные недостатки в <данные изъяты>-дневный срок. Расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 162,88 рублей. Требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлена повторная претензия с уведомлением о проведении осмотра экспертом. Расходы на отправку корреспонденции 155, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 исполнителя ФИО3, ФИО4 была проведена независимая экспертиза изготовленной мебели. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования модульной мебели обнаружены дефекты производственного характера, а именно заусеницы, вмятины и царапины на алюминиевых профилях в местах расположения крепежных элементов деталей мебельных изделий; дополнительные непроизводственный крепеж в верхней части алюминиевого профиля модуля, расположенного с правой стороны от входного проема, сколы и незначительные отставания облицовочного материала по кромкам верхних стенок и на отдельных участках боковых стенок труб с выдвижными ящиками и комода по кромкам полок модуля, и другие недостатки. Таким образом, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанном договором срок недостатки выполненный работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил претензию с требование об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы в размере 130000 рублей. Требования истца выполнены не были.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ТД «Тверской меридиан» по доверенности ФИО5 поддержал требование о взыскании денежных средств по договору в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала на отсутствие существенных недостатков, которые могли бы повлечь расторжение договора в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против требований ООО ТД «Тверской Меридиан», поддержал встречные требования, указывая на наличие существенных производственных недостатков в товаре, что влечет расторжение договора и взыскания убытков в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Тверской меридиан» заключен договор об оказании услуг №, согласно которому Продавец обеспечивает комплектацию, изготовление, транспортировку в течение 35 рабочих дней с момента подписания и оплаты договора, в том числе договором предусмотрена установка гардеробной комнаты в интерьерной системе <данные изъяты>. Общая цена договора составила 193000 рублей.

Согласно п. 3 оплата производится в два этапа: предоплата составляет <данные изъяты> - 130000 рублей, окончательная оплата <данные изъяты> - 63000 рублей, после подписания акта приемки-передачи.

В день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел выплату по договору в размере 130 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что установка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки-передачи на выполнение работ-услуг подписан исполнителем ООО ДТ «Тверской меридиан». В акте имеется отметка об отказе от подписи Заказчика, без указания на претензии по качеству работ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Тверской меридиан» направило в адрес ФИО1 претензию об оплате денежных средств по договору в размере 63000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО ТД «Тверской меридиан» претензию, которая не получена Обществом и возвращено отправителю. В претензии содержится просьба провести проверку качества выполненной работы. Одновременно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр мебели независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 составлено письмо, данное на его устное обращение, в котором указано на отсутствие конкретных претензий и возможности разрешения вопроса путем предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Тверской меридиан» обратилось с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО ТД «Тверской меридиан» об осмотре независимым экспертом изготовленной мебели в рамках договора с ООО ТД «Тверской меридиан» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная на экспертизу модульная мебель система <данные изъяты> имеет дефекты производственного характер изготовления и обработки деталей мебельных изделий и небрежного их монтажа. Дефектов эксплуатационного характера со стороны потребителя не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО ТД «Тверской меридиан» претензию, в которой отказался от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 130000 рублей, ссылаясь на существенные недостатки в работе.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ФИО1 ООО ТД «Тверской меридиан» указали на отсутствие производственных и существенных дефектов, сославшись на дефекты монтажа, которые являются устранимыми.

Системно-правовой анализ содержания положений спорного договора, в том числе в части его предмета, предполагающего выполнение ответчиком работ по изготовлению индивидуально-определенной вещи и последующей передачей ее в собственность истца, прав и обязанностей сторон, порядка выполнения работ и приема-передачи изготовленной вещи, а также буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, правовое регулирование которого регламентировано положениями главы III Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 730-739 ГК РФ (в части не урегулированной положениями специальной нормы права – Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 737 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора. Такое право закреплено в статьях 29 и 32 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, закрепленное в указанных статьях право не идентично по своим правовым последствиям.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО1, поддержанного его представителем в ходе судебного разбирательства, последний основывает свои требования о расторжении договора об оказании услуги на положениях ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть на отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с обнаружением существенных недостатков работе и как следствие, просит вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору.

Учитывая предмет и основание заявленных ФИО1 требований, суду надлежит определить, имели ли место в действительности обстоятельства в виде выполнения работ ненадлежащего качества, в силу которых у ответчика (истца по встречному иску) возникло бы право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и вытекающие из такого отказа требование о возврате суммы, уплаченной по договору.

С целью определения наличия или отсутствия существенных недостатков в работе, судом назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Экспертом П Л.М. установлено наличие дефектов, а именно дефекты производственного характера: скол облицовочного материала на второй верней полке объекта №; отслоение торцевой кромки на средних полках (объекты №); неодинаковая форм пропилов угловых линий рамки фасадов со вставками из стекла (объекты № точечные и продольны заусенцы на металлических профилях по месту крепления и соединения элементов мебельной системы; утрата декоративного элемента на верхней части металлического элемента (объект №). Дефекты конструирования: несанкционированное снятие верхней защитной крышки розетки за тумбой (объект № наличие непредусмотренного крепежа (уголка) при установке объекта №. Дефекты сборки мебели: отсутствие двух винтов их трех предусмотренных винтов крепления полкодержателя (объект №), сдиры и царапины покрытия по металлическим профилям (объекты №), неправильная сборка тумбы (объект № выход креме одного элемента на средней полке (объект №), неодинаковая установка выдвижных ящиков на комоде (объект №). Дефекты установки мебели: нарушение установки объектов №, неустойчивость комода (объект №). Дефекты сборки и установки мебели: задевание фасадной поверхностью верхнего ящика при выдвижении сопряженного фасада нижерасположенного ящика (объект № разная конструкция и цвет винтов крепления алюминиевого профиля к стене и винтов крепления полкодержателей; отсутствие на всех (кроме одного) крепления «пол» уплотнительного кольца и отсутствие стационарного крепления к полу круглой площадки крепления; неправильный подбор и установка крепителя.

Определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза в связи с неполнотой экспертного заключения, проведение которой поручено эксперту ИП «П В.А.» П В.А.. Согласно экспертному заключению выявленные дефекты в изготовлении и установке гардеробной комнаты с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость материалов, комплектующих и работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных на интерьерной гардеробной системе «<данные изъяты>» составляет 22975, 49 рублей. Процент уценки товара составляет 11,9 %.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> П Л.М., экспертному заключению <данные изъяты>, составленного экспертом П В.А..

Заключения составлены по результатам осмотра объекта и исследования материалов дела, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данные заключения не опорочены.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также и то, что выявленные недостатки не могут быть устранены, суду не представлено.

Учитывая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не усматривает наличие в оказанной услуге существенных недостатков.

Ответчик (истец по встречному иску) ошибочно квалифицирует обнаруженные недостатки комплектующих деталей, как существенные недостатки товара (существенные недостатки работ).

Изложенное свидетельствует, что в рамках настоящего спора заявленные требования ответчика (истца по встречному иску) о расторжении договора об оказании услуг и возврате суммы, уплаченной по договору, не основаны на законе, поскольку соответствующий отказ потребителя не мог быть заявлен на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителя». На положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчик (истец по встречному иску) свои требования не строил, поскольку не оплачивал и не указывал на возможность оплаты фактически понесенных исполнителем расходов (в виде стоимости поставленных комплектующих, работ по доставке, работ по частичному монтажу), а обосновывал свои требования исключительно отсутствием надлежащего качества товара (работ).

Суд отдельно отмечает, что действующим законодательством право потребителя на возврат суммы, уплаченной по договору, связывается исключительно с отказом от его исполнения в одностороннем порядке (ст. 18, 29, 32 Закона), иных оснований для возврата указанной суммы законом не предусмотрено.

Требования истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке являются существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, оснований для расторжения договора и как следствие возвращении денежных средств, оплаченных по договору, у суда не имеется. Иные требования, являющиеся производными от основных также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ООО ТД «Тверской меридиан» о взыскании в ФИО1, денежных средств по договору в размере 63000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 193000 рублей. ФИО1 в день заключения договора произведена оплата <данные изъяты> от общей стоимости в размере 130000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, который является директором магазина «Ателье мебели «Бегемот», следует, что заказчик не предоставил возможность собрать мебель до конца, закончить ее регулировку, мотивировав тем, что посмотрит и скажет, что еще нужно доделать. Впоследствии в качестве претензии указал на снятую розетку, которая загорожена мебелью. После этого неоднократно пытались созвониться с Заказчиком, однако он избегал общения. ФИО1 отказался подписывать акт и принимать мебель, одновременно не предоставил возможность доделать сотрудниками ООО ТД «Тверской меридиан» свою работу по установке мебели.

Согласно экспертному заключению для приведения гардеробной комнаты в соответствие с требованиями договора и закона необходимо произвести следующие работы: регулировка выдвижных шкафов, установка недостающих двух винтов, замена винтов крепления на однотипные, замена креплений в пол, замена опорных профилей, установка закладного крепления «стена», замена полки, замена право внешней стенки, регулировка установки полки, установка объектов в учетом соблюдения линии установки, регулировка установки комода.

Анализируя в совокупности показания свидетеля, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что указанные недостатки в работе связны в большей части с тем, что работы по установке не были закончены в полном объеме.

Поскольку договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является действующим, обязательства ответчика по нему в полном объеме не исполнены, работы должны быть продолжены и завершены.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков, то есть работ, которые по договору необходимо произвести составила 22975, 49 рублей. Таким образом, с учетом произведенной оплаты с ФИО1 подлежит взысканию сумма 40024, 51 рублей с учетом фактически произведенных работ ООО ТД «Тверской меридиан». Окончательный расчет должен быть произведен по окончании работ на объекте.

При этом суд отмечает, что требования ФИО1, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, после представления завершения работ, могут быть предъявлены в установленном законом порядке.

ООО ТД «Тверской Меридиан» заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 05 ноября 2016 года (день следующий за составлением акта) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере 2535.73 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ТД «Тверской Меридиан» также подлежит взысканию госпошлина по делу, оплаченная истцом при подаче иска (2102,00 рублей) с учетом пропорциональности в размере 1400, 74 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверской меридиан» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверской меридиан» денежные средства по договору в размере 40024 рублей 51коп., проценты 2535 рублей 73 коп., госпошлину 1400 рублей 74 коп..

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тверской меридиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая