Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика АО СК «Подмосковье» в свою пользу страховое возмещение 117 086 руб., неустойку на день вынесения решения, финансовую санкцию на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 01 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Шкода Супер Б причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Рено Логан. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЭСКейП» составила 98 386 руб., стоимость услуг оценки ущерба 18 000 руб. Также понесены услуги по сборке-разборке автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 700 руб. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2017 года в 17.20 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Супер Б государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, автомобиля Опель Астра госномер ... под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 7-8).

Также установлено, что собственником автомобиля Шкода Супер Б государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (л.д. 13), ответственность водителя автомобиля Рено Логан госномер ... на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Истец 03 февраля 2017 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы (л.д. 9), доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Истец обратился в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключения ООО «ЭСКейП» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 98 386 руб. (л.д. 10-23). Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. (л.д. 24), расходы по разборке и сборке для выявления скрытых повреждений в размере 700 руб. (л.д. 26-28).

23 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения (л.д. 29), ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 386 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по разборке и сборке для выявления скрытых повреждений в размере 700 руб., подлежат взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 февраля 2017 года.

Размер неустойки за период с 23 февраля 2017 года (20 дней с момента подачи заявления) по 10 июля 2017 года составит 142 659 руб. 70 коп. (98386 руб. х 1% х 145 дней ).

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 21 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств того, что истцу направлялись уведомления о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Размер финансовой санкции за период с 23 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года составит 400 000 руб. х 0,05% х 145 дней = 29 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 49 193 руб. (98386 руб. х 50 %).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. (л.д. 25).

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 387 руб. 46 коп. (6087,46 руб. по требования от размера исковых требований 117086 руб. + 142659,70 руб. + 29000 руб.) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» (ИНН <***>, дата регистрации 07.09.1993 г.) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 98 386 рублей, неустойку 142 659 рублей 70 коп., финансовую санкцию 29 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 11 900 рублей, расходы по разборке и сборке 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 49 193 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 087 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг