Решение № 2-3035/2018 2-3035/2018~М-2690/2018 М-2690/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3035/2018

Дело № 2-3035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому последний получил целевой кредит в сумме 613321,92 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 30,9% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, <данные изъяты>. В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО2 был предоставлен залог приобретенного автомобиля. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору не исполнены. Наследником ФИО2 является ФИО2. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 845121,04 рублей, из которых 586871, 12 рублей – сумма основного долга, 253710, 21 рублей – проценты за пользование кредитом, 4539, 71 рублей – задолженность по пене за просрочку возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины – 17651,21 рублей, обратить взыскание на автомобиль, определив начальную стоимость– 378400 рублей.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик, ее представитель с требованиями банка согласились частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому последний получил целевой кредит в сумме 613321,92 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 30,9% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, <данные изъяты>. В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО2 был предоставлен залог приобретенного автомобиля. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору не исполнены. Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору составляет 845121,04 рублей, из которых 586871, 12 рублей – сумма основного долга, 253710, 21 рублей – проценты за пользование кредитом, 4539, 71 рублей – задолженность по пене за просрочку возврата кредита. Расчет составлен верно, не опровергнут.

Как было указано выше, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство путем обращения к нотариусу является его жена – ФИО2.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права, в связи со смертью ФИО2 его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стала ФИО2.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик приняла наследство на сумму 135336, 07 рублей (1/2 от стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, <данные изъяты> – 122500 рублей и недополученная сумма пособия по временной нетрудоспособности – 12836, 07 рублей). Также суд принял во внимание, что ранее ответчик выплатила ПАО «Сбарбанк России» долг супруга в размере 39698, 61 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95637, 46 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был застрахован в том числе на случай смерти и выгодоприобретателем по нему являются наследники застрахованного лица, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 9069, 12 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к А.Н. Захматовойо взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в сумме 95637, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9069, 12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова