Решение № 2-993/2017 2-993/2017 ~ М-1025/2017 М-1025/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-993/2017

к делу № 2-993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 15 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № 0016983587 от 21.07.2011 кредитной карты, в размере 68784 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора ответчику была предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом 46000 рублей, которая была им активирована. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик, в свою очередь, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия п. 5.6, Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.07.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, размер задолженности ответчика составил 68784 рубля 92 копейки, из которых:

- 41696 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по основанному долгу;

- 18433 рубля 07 копеек – просроченные проценты;

- 8655 рублей 44 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также банк просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2263 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В поступившем в адрес суда возражении на исковое заявление от 17.11.2017, исковые требования не признала, просила снять с нее просроченные проценты, штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, плату программы страховой защиты, обосновывая невозможностью выполнять взятые на себя обязательства в связи с финансовыми трудностями и семейными обстоятельствами. Также указала, что она не заключала договора страхования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с предусмотренными в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете ФИО1 была выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом, которая была активирована ФИО1

Согласование всех условий в указанных выше: заявлении-анкете, Общих условиях, Тарифах - суд расценивает, как заключение между банком и ФИО1 кредитного договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения условий договора по возврату кредита ФИО1 подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: справкой о размере задолженности от 05.10.2017, расчетом задолженности по договору кредитной линии №0016983587, выпиской по номеру договора №0016983587.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита ответчик ФИО1 подтверждает в своем возражении на исковое заявление от 17.11.2017.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 составил 68784 рубля 92 копейки, из которых: - 41696 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по основанному долгу; - 18433 рубля 07 копеек – просроченные проценты; - 8655 рублей 44 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, что позволяет суду принять данный расчет, как достоверный.

Однако с учетом суммы основного долга и периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, что будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основанному долгу - 41696 рублей 41 копейку, просроченные проценты - 18433 рубля 07 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченную последним государственную пошлину при подаче иска в размере 2153 рублей 88 копеек.

Доводы ФИО1, о том, что истцом с нее незаконно производилось взимание платы за программу страховой защиты, суд находит не состоятельными, так как они носят исключительно субъективный и голословный характер и не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, на которые суд вправе основываться при вынесении по делу обоснованного и законного решения.

Согласно, предоставленным истцом расчету задолженности по договору кредитной линии №0016983587 и выписке по номеру договора №0016983587, взимание платы за программу страховой защиты истцом с ФИО1 не производилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <1>, в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по договору № 0016983587 от 21.07.2011 кредитной карты в размере 65129 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 2153 рублей 88 копеек, а всего взыскать 67283 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22.12.2017.

Председательствующий: Ю.А. Немчинов