Решение № 2-488/2019 2-488/2019(2-7073/2018;)~М-6045/2018 2-7073/2018 М-6045/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севжилстрой» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что по договору цессии к ней перешло право требования исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить здание административного назначения с библиотекой на нижних этажах по <адрес> территориальном округе г.Архангельска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику нежилое помещение. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче нежилого помещения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 150 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что при заключении договора уступки права требования истец знала о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с этим ей была предоставлена скидка, цена договора была уменьшена. При удовлетворении требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Севжилстрой» был заключен договор №.1 участия в долевом строительстве, объектом которого являлось нежилое помещение на 4-м этаже с проектным номером 4.1 в здании административного назначения с библиотекой на нижних этажах по <адрес> территориальном округе г.Архангельска. Цена договора составила 5996000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи нежилого помещения по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору №.1. За уступку прав и обязанностей оплачена сумма в 5 400 000 рублей.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что поскольку сроки передачи объекта долевого участия в строительстве были нарушены, то истец, к которому на основании договора цессии перешли все права и обязательства по договору участия в долевом строительстве, вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение обязательства.

Представленное в материалы дела соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрировано, истцу при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки не передавалось, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства внесения в договор изменений в части срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Наличие в акте отметки об отсутствии у сторон претензий друг к другу, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны застройщика нарушений в части срока передачи объекта, а также права истца на взыскание неустойки, предусмотренной законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1274150 руб. (5996000 руб. (цена договора) х 7,5 % (ставка рефинансирования) х 425 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, как цену договора участия в долевом строительстве (5996000 руб.), так и уплаченную истцом сумму за уступку прав и обязанностей (5400000 руб.), заключение договора уступки прав требования после истечения сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, длительность и последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 637 075 руб., то есть до однократного размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что снижение неустойки до указанного размера не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец не является потребителем, предметом заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, расположенное в здании административного назначения, то на спорные правоотношения не распространяется действие положений Закона «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2018 года, заключенный с ИП ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, типовой характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Расходы по изготовлению копий документов в сумме 1500 руб., понесенные в связи с рассматриваемым делом, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности и необоснованности, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 571 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 637 075 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 571 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова