Решение № 2-4239/2024 2-625/2025 2-625/2025(2-4239/2024;)~М-3394/2024 М-3394/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4239/2024

Дело № 2 – 625 / 2025 (37RS0022-01-2024-005674-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

28 ноября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просил взыскать страховое возмещение 4500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 2275000 руб.

Иск обоснован тем, что он заключил с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» три договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» в отношении жилого дома, хозяйственных построек и движимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ему выданы страховые полисы: серия 007SB № от 27.08.2023 года, серия 007SB № от 27.08.2023 года, серия 007SB № от 28.08.2023 года. В период действия договоров 26.07.2024 года произошел пожар, в результате которого все застрахованное имущество было уничтожено огнем. Однако ответчик его обращение о выплате страхового возмещения проигнорировал, страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец иск поддерживает, страховое возмещение ему не выплачено, в связи с наступлением полной гибели имущества ответчик обязан выплатить полную страховую сумму в размере 1500000 руб. по трем договорам, а всего 4500000 руб. В заключении судебной экспертизы установлена полная гибель застрахованного имущества, однако эксперт не установил стоимость значительной части предметов движимого имущества. Сгоревшее имущество и то, что от него осталось, страховщик мог осмотреть и без истца, который проживает за пределами РФ, все находится в свободном доступе. Но даже после смотра имущества в ходе судебного разбирательства ответчик страховое возмещение так и не выплатил.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу не выплачено в связи с непредоставлением имущества для осмотра. В соответствии с условиями договоров страхования предельная сумма страхового возмещения (лимит) по риску «пожар» составляет 475000 руб. по каждому полису, предельная сумма страхового возмещения по движимому имуществу составляет 25000 руб. за один предмет, но не более 25000 руб. Страховая сумма 100000 руб. по каждому договору выплачивается по риску «гражданская ответственность» и не подлежит выплате по риску «пожар». Сумма штрафа, указанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения прав истца, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО3 с 28.09.2016 года принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

27.08.2023 года между ФИО3 и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключены три договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», в подтверждение чего ФИО3 выданы страховые полисы:

- серия 007SB № от 27.08.2023 года (т. 1 л.д. 8-12),

- серия 007SB № от 27.08.2023 года (т. 1 л.д.13-19),

- серия 007SB № от 28.08.2023 года ( т. 1л.д. 20-24).

Содержание договоров страхования и их условия идентичные: срок действия договоров страхования 1 год, начиная с 25.10.2023 года.

В полисах содержится указание страховых сумм по модулю «Защита дома» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома в размере 950000 руб. с лимитом (максимальной суммой страховой выплаты) по риску 4.1.2 «пожар» в размере 475000 руб., движимого имущества в частном доме 250000 руб.

Договоры страхования заключены без предварительного осмотра и оценки застрахованного имущества со стороны страховщика.

26.07.2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом, хозяйственные постройки полностью уничтожены вместе со всем находящимся в них движимым имуществом, что подтверждается справкой о пожаре от 06.08.2024 года ( т.1 л.д. 194), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2024 года. В постановлении указано, что очаг пожара расположен в юго-западной части помещения, пристроенного с западной части к дому № по <адрес> вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара в результате тепловых проявлений электрического тока, вследствие протекания аварийных режимов работы электрической проводки. (т. 1 л.д. 30).

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы № 24/25/09 от 26.09.2025 года, согласно которому техническая возможность восстановления жилого дома имеется, однако эти работы затронут все основные несущие конструкции вплоть до их полной замены, что оценивается экспертом как полная гибель объекта. Стоимость восстановительного ремонта на дату непосредственно после пожара составляет 1790000 руб. без учета износа, стоимость годных остатков движимого имущества и недвижимого имущества составляет 0 руб. (т. 3 л.д. 34-101).

Кроме того, к заключению эксперта прилагается фототаблица, которая наглядно подтверждает полную гибель всего имущества ( т. 3 л.д. 77-87).

Согласно п. 9.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70.1, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 06.09.20022 года, под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость на дату наступления страхового случая ( т. 2 л.д. 28-49).

ФИО3 26.07.2024 года в 21.30 в установленной договором электронной форме обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Обращение зарегистрировано страховщиком за № 422175. ФИО3 в тот же день получил от страховщика ответ с указанием о необходимости предоставления дополнительных документов ( т. 1 л.д. 26).

21.10.2024 года ФИО3 направил страховщику все необходимые документы ( т. 1 л.д. 27-29).

Однако страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный правилами срок 20 рабочих дней ( п. 10.9 правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1 ).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ст. 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2020 года, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 38 разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

В силу пункта от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, доказательства этого факта суду не представлены.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (п. 45).

При толковании заключенного сторонами спора договора страхования ответчик приводит доводы о ничтожности договора в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Такое толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что определенная договором страховая сумма никак не связана со стоимостью застрахованного имущества и необходима только для определения размера страховой премии, то есть, по сути, о том, что размер страховой суммы не влияет на размер страхового возмещения, противоречит статьям 847, 951 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела, устанавливающим для имущественного страхования взаимосвязь между страховой суммой и страховой стоимостью имущества, а также между страховой суммой и страховой выплатой.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (п. 1 ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом при исследовании и при толковании заключенного сторонами договора страхования не выявлено.

Учитывая наступление полной гибели имущества ФИО3 вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы по трем договорам страхования.

С учетом установленных договорами страхования лимитов страховых выплат по риску «пожар» 475000 руб. по каждому полису, а всего 475000 х 3 = 1425000 руб., по хозяйственным постройкам 200000 руб. по каждому договору или 600000 руб. по трем договорам, по движимому имуществу 250000 руб. или 750000 руб. по трем договорам, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере: 1425000 + 600000 + 750000 = 2775000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что за движимое имущество должно взыскиваться страховое возмещение в размере 527000 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость движимого имущества на дату пожара составляла 527410 руб., по следующим основаниям.

Оценка движимого имущества страховщиком на дату заключения договора не проводилась, что лишает страховщика ссылаться на это обстоятельство, как указано выше.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что эксперту не удалось установить стоимость 40 предметов движимого имущества из 67 заявленных истцом предметов.

Таким образом, исковое требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности - положения о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что неправомерными, виновными действиями (бездействием) ответчика по невыполнению законных требований ФИО3 причинены значительные физические и нравственные страдания (истец испытал и продолжает испытывать нервные переживания и стрессовые ситуации по этому поводу; не может своевременно ликвидировать причиненный ущерб; вынужден обращаться в суд для разрешения настоящего спора, др.), имеются правовые основания в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда суд признает разумной, соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, учитывая утрату истцом имущества на значительную сумму, отказ страховщика рассматривать два из трех поданных им заявлений, срок, прошедший со дня обращения истца за страховым возмещение, переживания истца относительно бездействия ответчика.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Штраф составит: (2775000+ 50000)х 50% = 1387500 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В абз 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит снижению до 500000 руб.

Снижение размера штрафа не противоречит требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом установленных в судебном заседании значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 45750 руб., из которых 42750 руб. по имущественному иску, а 3000 руб. – по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):

- страховое возмещение 2775000 руб.,

- компенсацию морального вреда 50000 руб.,

- штраф 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 45750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.