Решение № 2-4582/2018 2-699/2019 2-699/2019(2-4582/2018;)~М-4744/2018 М-4744/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-4582/2018

Дело № 2-699/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Айларове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 04.07.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2757 госномера А664ВХ 07 рус под управлением ФИО2 и Лексус госномера В423ОО 15 рус под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО3 ГАЗ 2757 принадлежит на праве собственности ФИО4, чья ответственность за страхована по полису ОСАГО в АО «СТЕРХ». ФИО1 гражданская ответственность также застрахована в АО «СТЕРХ», куда она обратилась с заявлением от 20.11.2018г. о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено и дан ответ, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 04.07.2018г. ФИО1 с отказом не согласна. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта объекта экспертизы с учетом износа составила 425 195 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 400 000 рублей (лимит страховой выплаты). Считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с 11.12.2018г. по 23.12.2018г. в сумме 52 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, и судебные расходы, состоящие из представительских расходов в размере 30 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточнила требования и просила взыскать с АО «СТЕРХ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 10.12.2018г. по 20.02.2019г. в сумме 298 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты за досудебную экспертизу в сумме 7 000 рублей, судебную экспертизу – 27 000 рублей и представительские расходы в сумме 30 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП автомашине ФИО1 причинены механические повреждения. По прямому возмещению убытков ФИО1 20.11.2018г. обратилась в АО «СК СТЕРХ», где застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО7, водитель автомашины ГАЗ 2757. Заявление было рассмотрено и ФИО1 было отказано в страховой выплате по причине несоответствия повреждения, заявленных истицей обстоятельствам ДТП от 04.07.2018г. ФИО1 не согласна с отказом, за рулем своего транспортного средства была она сама, в результате столкновения ее машине Лексус причинены механические повреждения, составлен административный материал. По этим основаниям ФИО1 обратилась к независимому эксперту, и согласно его исследованию ущерб составил 425 195 рублей. Данное исследование вместе с претензией направлено было в страховую компанию, но ответа не последовало. В ходе судебного разбирательства по ходатайству страховой компании была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, выводами которой подтверждена обоснованность требований ФИО1, страховой случай имел место, следовательно, отказ страховой компании неправомерный. С размером ущерба, определенного судебным экспертом, сторона истца согласна. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности представитель ФИО6

Представитель АО «СК СТЕРХ» в судебное заседание не явился, направленное в адрес суда возражение за подписью представителя ФИО8, действующей по доверенности, приобщено к делу.

В возражении указано, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, было осмотрено транспортное средство и материалы направлены на трасологическую экспертизу. Согласно заключению специалиста с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истец не уведомил страховую компанию, чем нарушил ее права, т.к. считает, что правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений у истца отсутствовали. При заявлении требований о взыскании неустойки ФИО1 не подтвердила наличие у нее каких-либо убытков. Неустойка образовалась из-за нахождения страховой компании на отдаленном расстоянии. Не согласны с размером расходов на услуги представителя 30 000 рублей, т.к. данная сумма несоразмерна категории и сложности данного дела, является типовым и не требует длительного времени для участия и подготовки к делу.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы дополнили возражения, считают заключение необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом выявленных нарушений Единой методики ЦБ РФ, не может являться допустимым доказательством. В случае удовлетворения требований сумму неустойки считают несоразмерной, просят применить требования ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2757 госномера А664ВХ 07 рус под управлением ФИО2 и Лексус госномера В423ОО 15 рус под управлением ФИО1, являющейся и собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность обоих собственников застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Стерх». Виновником данного ДТП признан ФИО7, чья вина не оспаривается, и подтверждается административным материалом. В связи с тем, что автомашине Лексус госномера В423ОО 15 рус данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 в лице своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением от 20.11.2018г. о выплате страхового возмещения. 08.11.2018г. транспортное средство было осмотрено и в страховой выплате было отказано со ссылкой на трасологическое заключение, проведенное в рамках выплатного дела, которой установлено несоответствие заявленных повреждений Лексус госномера В423ОО 15 рус обстоятельствам ДТП от 04.07.2018г.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.12.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, т.к. административная ответственность за нарушение правил п. 10.1 ПДД не предусмотрена.

Следовательно, административный материал является подтверждением тому, что 04.07.2018г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что заявленные истцом и зафиксированные фотоматериалом страховщика повреждения на автомашине Лексус госномер В423ОО 15 рус, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2018г. (заключение № от 12.02.2019г. ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее профессиональное образование.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

При этом сторона ответчика какие-либо возражения по поводу трасологической экспертизы не высказывала.

Таким образом, заключение экспертного учреждения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» за № от 12.02.2019г. является полным и обоснованным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 04.07.2018г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Заключением судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 665 034 рубля, с учетом износа запасных частей -609 900 рублей.

При этом довод представителя страховой компании, изложенный в дополнении к возражению о том, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку выявлены нарушения Единой методики ЦБ РФ, суд во внимание не берет по тем основаниям, что в дополнении не отражено какие именно нарушения были выявлены страховой компанией при изучении судебного заключения.

Судебное заключение исследовалось в судебном заседании, несоответствие действующему законодательству и нарушения Единой методики ЦБ РФ в части определения стоимости восстановительного ремонта, судом не выявлены.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «СК СТЕРХ» в пользу ФИО1 лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 20.11.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 09.12.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 10.12.2018г.

Расчет неустойки по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 72 дня и равен 288 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 72 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.12.2018г. по 20.02.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в возражении на исковое заявление, несмотря на указание о несогласии с заявленными требованиями и оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, в установочной части возражения изложено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка образовалась из-за отдаленности страховой компании, т.к. ФИО1 отказано в признании случая страховым и в страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Размер штрафа составляет 200 000 рублей (50% от суммы страховой выплаты 400 000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности. К делу приложены договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018г., акт об оказании юридических услуг от 20.02.2019г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО6, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 902 000 (девятьсот две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания СТЕРХ» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.