Определение № 2-965/2017 2-965/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-965/2017

К делу № 2-965/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ейск 30 июня 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица является наследником по закону в 1\3 доле после смерти отца –ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, состоящее из 1\2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.6).

В связи с тем, что в жилом доме была проведена без разрешительной документации реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении пристроек литер а, а1, веранды литер а2, что привело к увеличению жилой площади дома, истица не имеет возможности оформить свои наследственные права на долю жилого дома.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение экспертизы суду было представлено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица, её представитель не явились, уведомлены, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Повторно в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица, её представитель не явились, уведомлены, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.