Решение № 2А-1-1234/2021 2А-1234/2021 2А-1234/2021~М-1198/2021 М-1198/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1-1234/2021

64RS0010-01-2021-002084-42

ДЕЛО №2а- 1-1234/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Вольск

ФИО2 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каланча А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Каланча А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29 июня 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 87933 рубля 09 копеек. 10 июля 2019 года судебным приставом вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако в нарушении положений действующего законодательства денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в частности правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств и обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, в том числе привлеченный к участию в деле определением суда ФИО2 МОСП, и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ иди Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В силу статьи 68 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Каланча А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО3

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, а также были вынесены постановления от 05 июня 2019, 11 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника находившиеся в банке, 27 августа 2019 года и 28 января 2021 года – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от 07 декабря 2020 года настоящее исполнительное производство и исполнительное производство №-ИП по взысканию кредитного долга в суме 37088 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», были объединены в сводное исполнительное производство. Из ответа на запрос в Пенсионный фонд следует, что сведениями о трудоустройстве должника Пенсионный фонд не располагает, поэтому постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца, взыскание на заработную плату должника не обращалось в связи с отсутствием сведений о месте работы должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется и в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каланча А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.