Решение № 2-325/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-325/2025;)~М-289/2025 М-289/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-36/2026 (№ 2-325/2025)

68RS0023-01-2025-000443-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием заместителя прокурора Сампурского района Левченко П.Э.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёновны к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда, в обоснование иска указав, что 04.05.2025 года истец находилась на <адрес>, где занималась норвежской ходьбой. Она шла по краю проезжей части дороги навстречу движению. В это время в попутном направлении проехало несколько молодых ребят на велосипедах. Истец достала телефон и в тот момент произошел сильный удар в спину. От удара она упала на асфальт, почувствовала острую боль в груди, с трудом встав. При падении истец уронила телефон, в результате чего экран телефона оказался разбит. Рядом с ней находился незнакомый ей мальчик, примерно 10-ти лет. Как оказалось, он врезался в нее управляя велосипедом. Она с трудом добралась до дома. Весь следующий день боль в груди не проходила, плохи работала правая рука, опухла левая нога.

06.05.2025 года она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, субклиническая форма, закрытый перелом 9 ребра справа, ушиб грудной клетки, ушиб, кровоизлияние левой голени. Также ранее у истца была травма позвоночника, последствия которой обострились в связи с полученными телесными повреждениями.

Мальчиком, причинившим истцу телесные повреждения является ФИО2. Истец обращалась к родителям мальчика по поводу произошедшего. Родители вошли в ее положение, приобрели ей мобильный телефон, а также дважды осуществляли денежные переводы по 5000 рублей. Однако, впоследствии перестали обращать на нее внимание, на звонки не отвечают, помощь с августа 2025года не оказывают.

09.10.2025 года истец направила родителям несовершеннолетнего письменную претензию с предложением о возмещении морального вреда в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что в результате причиненных телесных повреждений, ей был причинен моральный вред, поскольку в результате действий ФИО2 ей была причинена сильная физическая боль, которую она испытывала на протяжении длительного времени. Истец не могла выполнять работы на приусадебном участке по причине малоподвижности. Данные обстоятельства причинили неудобства и дополнительные нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате наезда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, добавила, что по настоящее время испытывает физическую боль, вынуждена принимать дорогие лекарства, в связи с наездом у нее обострились хронические заболевания.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, считая, что, моральный и материальный вред истцу ими уже возмещен.

Зам. прокурора ФИО7 в своем заключении полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, однако размер взыскиваемого морального вреда оставил на усмотрение суда, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2025 года примерно в 17 часов на <адрес>, на истца ФИО1 совершил наезд на велосипеде несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент причинения истцу телесных повреждений 04.05.2025 года действиями несовершеннолетнего ответчика ФИО2, последнему исполнилось 11 лет.

В результате указанного происшествия, истец получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Субклиническая форма. Закрытый перелом 9 ребра справ. Ушиб грудной клетки. Ушиб, кровоизлияние левой голени. Указанные травмы подтверждаются выпиской из амбулаторной карты № ТОГБУЗ «<адрес>».

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГСа администрации Сампурского муниципального округа, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве компенсации причиненного вреда ответчиками ФИО4, ФИО3 истцу ФИО1 в добровольном порядке был приобретен телефон взамен разбившегося, а также переведены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно положений пунктов 1, 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно разъяснений изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Частью 3 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

На момент подачи иска в суд – 10.12.2025 года, несовершеннолетний ФИО2 не достиг четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Поскольку ответчиками ФИО3, ФИО4 как законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения ими контроля и надзора родителей за поведением ребенка, то есть доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального и морального ущерба, суд не усматривает оснований для освобождения их от обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства - медицинские документы истца, установив, что в результате наезда на велосипеде ФИО2, являющегося сыном ФИО4 и ФИО3, истцу ФИО1 причинены: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Субклиническая форма. Закрытый перелом 9 ребра справ. Ушиб грудной клетки. Ушиб, кровоизлияние левой голени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд установил, что в спорных правоотношениях вред подлежит возмещению на общих основаниях, поскольку велосипед не является источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Приведенное в п. 1.2 ПДД РФ понятие пешехода включает в себя лиц, находящихся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Также в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

То обстоятельство, что велосипед источником повышенной опасности не является, не освобождает ответчиков от обязанности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказать, что причиненный истцу вред, в данном случае телесные повреждения, причинены не по вине их малолетнего сына, управлявшего велосипедом.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт наезда велосипедом на истца и характер причиненного истцу вреда здоровья.

Наезд несовершеннолетнего ФИО2 велосипедом на истца, в результате которого ФИО1 причинены травмы, является неправомерным действием, поскольку не оценив надлежащим образом обстановку, скорость велосипеда, собственные силы, несовершеннолетний не предпринял достаточных мер для избежания столкновения, тем самым создал опасную ситуацию и причинил вред здоровью истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истцу, а вместе с тем нравственных и физических страданий, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего, который допустил наезд велосипедом на пешехода.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, установленные по совокупности представленных доказательств, суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 учитывает: - обстоятельства, при которых был причинен вред - наезд несовершеннолетнего при управлении велосипедом на пешехода был осуществлен когда истец находилась впереди несовершеннолетнего, следовательно, у нее отсутствовала возможность предпринять меры для предотвращения произошедшего события; - степень физических и нравственных страданий ФИО1, - характер полученных повреждений, - индивидуальные особенности потерпевшей - ее пожилой возраст и состояние здоровья, являющуюся неработающим пенсионером, имеющиеся у нее хронические заболевания; - длительность болевых ощущений от полученных повреждений; наличие жалоб на здоровье до настоящего времени; единичное посягательство на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, - форму и степень вины причинителя вреда, причиненного несовершеннолетним по неосторожности, последующее поведение ребенка, который пытался оказать помощь, его извинения; - материальное и семейное положение ответчиков, - требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО4, как законных представителей несовершеннолетнего в размере 70000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1ёновны к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1ёновны,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года

Судья И.Ю. Очередко