Апелляционное постановление № 22-816/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 4/8-41/2019

Судья Морозов Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.

адвоката Миронец Т.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Пинаевой Е.И., адвоката Горяева Е.В. и осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы,

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 01 год 10 месяцев 01 день с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день. Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 месяцев 9 дней. (л.д.5-6, 64)

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленное ограничение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> заменено на <адрес>.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение - не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства в период времени с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пинаева Е.И. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Перечисляя допущенные ФИО1 нарушения, отмечает, что предостережение было применено только после второго нарушения.

Считает, что ФИО1 всего было допущено два нарушения правил и условий отбывания наказания, что не может быть расценено, как злостное систематическое нарушение, а потому замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы является преждевременной.

Кроме того, указывает, что ФИО1 не намерен допускать иных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 58 УИК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращает внимание, что после ознакомления с официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом обязанностей, ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, что не влечет за собой признания ФИО1 лицом, который злостно уклоняется от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Считает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, престарелой бабушки, за которой необходимо осуществлять уход.

Кроме того, полагает, что не было учтено наличие у него официального трудоустройства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Миронец Т.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Потапов Д.А. полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания в виде ограничения свободы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.(л.д.7-8)

Кроме того, после смены места жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, где ему повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены электронные средства контроля и надзора – стационарное контрольное устройство и электронный браслет.(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы электронного мониторинга подконтрольных лиц установлен факт нарушения ФИО1 присутствия электронного браслета в период времени с 22 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15)

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в кафе. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений правил и условий отбывания наказания за нарушения ограничения не покидать место жительства в период времени с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток.(л.д.16, 18)

ДД.ММ.ГГГГ системой электронного мониторинга подконтрольных лиц установлен факт нарушения расписания присутствия электронного браслета в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время по месту проживания не находился, факт нарушения признает. В этот же день ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения правил и условий отбывания наказания за нарушения ограничения не покидать место жительства в период времени с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток.(л.д.24)

Однако системой электронного мониторинга подконтрольных лиц вновь установлен факт нарушения расписания присутствия электронного браслета с 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения осужденного следует, что в ночное время он дома не находился. (л.д.27, 28)

При таких данных, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания в виде ограничения свободы, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания осужденному ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованность исчисления срока проверялась судом.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности осужденного и его семейном положении были известны суду первой инстанции, учтены им надлежащим образом, однако с учетом вышеизложенного основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку на выводы суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Пинаевой Е.И., адвоката Горяева Е.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пинаевой Е.И., адвоката Горяева Е.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий