Решение № 2-11555/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-11555/2016;)~М-11357/2016 М-11357/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-11555/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО19.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО3, просили признать завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которым он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе, 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, в пользу ФИО3, недействительным. В обоснование истцами указано, что их отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец никогда не высказывал желания оставить свое имущество ответчику, которая являлась его сожительницей, планировал оставить свое имущество своим детям. На период составления завещания, в силу онкологического заболевания, тяжелого физического и психологического состояния, отец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал сути того, что подписывает, путал имена и даты, не понимал, где он находится.

В судебном заседании истец ФИО2, извещавшийся надлежаще, не присутствовал. Истец ФИО7 и представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель по ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО10, будучи извещенной, в судебном заседании не присутствовала; в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11, извещавшаяся надлежаще, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес>, принадлежал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Еловка, с/т «Домостроитель», уч.77, а также, расположенный на указанном земельном участке дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 40 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и 40 КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 принадлежал автомобиль ВАЗ 11113, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НК №.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4., истец ФИО2 является сыном наследодателя от другого брака.

Ответчик ФИО3 состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, зарегистрирована по месту пребывания в квартире по месту жительства ФИО4

Указанное подтверждается свидетельством о рождении I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении II-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № в производстве нотариуса <адрес> ФИО10, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, указав себя в качестве наследника по завещанию.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не отменялось и не изменялось, что соответствует пояснениям нотариуса ФИО10 в судебном заседании ранее, и пояснений сторон.

Также из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО4 – ФИО11 нотариусу подано заявление, в соответствии с которым, она заявила, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего сына ФИО4, не будет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что ФИО4 на протяжении длительного времени – более десяти лет злоупотреблял спиртными напитками, что усугубилось в период совместного проживания отца с ответчиком; отец страдал онкологическим заболеванием, по поводу которого в мае 2016 года был прооперирован; завещание им совершено незадолго до его смерти, когда после операции отец находился дома; при этом, отец продолжал употреблять спиртные напитки, лекарства не принимал, страдал потерей памяти, путал имена и события, по нескольку раз переспрашивал одно и тоже, забывал с кем разговаривал, в связи с чем, истцы считают, что в момент составления завещания относительно принадлежащего ему имущества, ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с состоянием здоровья, вследствие злоупотребления спиртными напитками длительный период времени и развивающегося у него онкологического заболевания, которое привело его к смерти, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Указанные обстоятельства, приведенные истцами в исковом заявлении и повторенные в судебных заседаниях, по своему содержанию согласуются с показаниями допрошенных по ходатайству истцов свидетелей ФИО15, ФИО4

Показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждают длительность периода злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, однако не подтверждают приведенных истцами обстоятельств о неправильном поведении ФИО4 в период, приближенный к составлению завещания, поскольку оба свидетеля в то время с ним не общались. ФИО12, уведомленный ответчиком о скорой кончине ФИО4, приходил с ним проститься и, будучи потрясенным внешним видом ФИО4, сразу ушел. Свидетель ФИО13 разговаривала с ФИО4 по телефону, в связи с тем, ее суждения о «невменяемости» последнего являются безосновательными.

Кроме того, пояснения истцов и показания свидетелей ФИО15 и ФИО4 прямо противоречат пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании и показаниям допрошенного по ее ходатайству свидетеля ФИО14, третьего лица ФИО11, ранее допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО4 с дочерью ФИО1 не общался. Отношения с сыном испортились в 2011 году, когда ФИО2 подарил принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру, другая доля в праве на которую принадлежала ФИО4, и которая являлась постоянным местом жительства последнего, своей матери - ФИО16 Впоследствии ФИО16 доля в квартире была продана постороннему лицу. Будучи обиженным на сына за то, что тот в результате сделок по отчуждению принадлежавшей ему доли в квартире, фактически изменил статус квартиры на коммунальную квартиру, ФИО4 решил оставить свою долю в указанной квартире ФИО3

Указанные обстоятельства согласуется также с содержанием дела копий правоустанавливающих документов по спорной квартире, подтверждающих совершение сделок по отчуждению доли в квартире в 2011 году, а также, с пояснениями нотариуса <адрес> ФИО10 в судебном заседании ранее, из которых следует, что, несмотря на болезненное состояние и перенесенную операции по поводу онкологического заболевания, ФИО4 при общении вел себя адекватно, не страдал потерей памяти, имен не путал, иного неправильного поведения не допускал, сообщил о наличии у него двоих детей и престарелой матери, свое волеизъявление выразил четко и ясно, мотивировав свое решение оставить все ФИО3 тем, что детям все уже отдал, а по поводу разъяснения нотариуса о возможности оспаривания впоследствии детьми завещания, какого-либо колебания относительно сообщенного нотариусу волеизъявления не проявил, подтвердив свое решение завещать свое имущество ФИО3

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку указанные свидетели общались с ФИО4 непосредственно в период, приближенный к составлению оспариваемого завещания, при этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 и допрошенной первоначально в качестве свидетеля третьего лица ФИО11, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у данных лиц в исходе дела в пользу ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что свидетели ФИО15 является матерью истца ФИО1, а свидетель ФИО16 – матерью истца ФИО2, у суда имеются основания считать, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела в пользу истцов, в связи с чем, показания указанных свидетелей в части высказываний о неправильном поведении ФИО4, провалах памяти, неузнавании им близких, путании имен в мае 2016 года, суд признает недостоверными. В период после выписки ФИО4 в мае 2016 года из лечебного учреждения указанные лица с ФИО4 не общались.

При этом для проверки доводов истцов о неспособности ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истцов судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не исключено, что у ФИО4 при жизни имел место синдром зависимости от алкоголя (F – 10). Однако противоречивые, взаимоисключающие свидетельские показания не позволяют вынести окончательное решение о его психическом состоянии в юридически значимый период, хотя с большей вероятностью можно считать, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что при оформлении оспариваемого завещания в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, вследствие злоупотребления спиртными напитками и прогрессирующего у него онкологического заболевания, находился в психическом состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом, в исследовательской части психолог-эксперт отмечает также, что приведенные ФИО14 и ФИО11 высказывания подэкспертного о намерении завещать свое имущество в пользу ФИО3, связаны с эмоциональным фактором, а именно, - с обидой на сына, который «превратил квартиру в «коммуналку», что в совокупности с принятыми судом указанными выше доказательствами, дает основание для вывода о том, что решение ФИО4 завещать свое имущество ответчику было неслучайным, а являлоь мотивированным и соответствовало его воле.

Учитывая также, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО4 при совершении им завещания, после проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцами не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО2, основанные на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО20