Решение № 2-834/2024 2-834/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-834/2024

Дело № 2-834/2024

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

третьего лица ФИО6, действующей также в интересах истца ФИО1 на основании доверенности от 3 апреля 2024 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миллениум» был заключён договор на поставку комплекса материалов для натяжных потолков <номер>, в соответствии с которым исполнитель также обязался смонтировать потолки в помещении принадлежащей заказчику квартиры, срок выполнения работ составил с 25 января 2024 года по 28 января 2024 года. Стоимость работ составила 112 000 рублей, заказчиком исполнителю была передана сумма аванса в размере 56 000 рублей, при этом после неоказания услуги в назначенный срок ответчик впоследствии осуществил частичный возврат денежных средств в размере 20 000 рублей. Кроме того, взысканию со стороны истца подлежит неустойка, а также компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ООО «Миллениум» в свою пользу остаток уплаченной по договору стоимости услуг в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуг в размере 65 150 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

ООО «Миллениум» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Миллениум» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <адрес>.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указано, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места нахождения ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт юридических лиц, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ООО «Миллениум» ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшим в качестве Заказчика, и ООО «Миллениум», в лице директора ФИО3, был заключён договор <номер>, в соответствии с которым Подрядчик обязался поставить, согласно условиям договора, комплект материалов для натяжных потолков и смонтировать их в помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора, обязанности подрядчика входит произвести работы в срок, согласованный с заказчиком (п. 1.2.), своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ (п. 1.3.), при этом обязанность заказчика своевременно производить выплаты по настоящему договору предусмотрена п. 2.1.

При этом, из п. 5.1. следует, что общая сумма договора составляет 112 000 рублей, в свою очередь авансовый платёж составляет 56 000 рублей.

Директором ООО «Миллениум» ФИО3 также сделана рукописная надпись о том, что сроки выполнения монтажа – с 25 января 2024 года по 28 января 2024 года.

Анализируя положения договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> применительно к содержанию спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

При этом, в силу п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а п. 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктаммии 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что в срок, согласованный сторонами, то есть не позднее 28 января 2024 года работы по договору бытового подряда ООО «Миллениум» выполнены не были, монтаж натяжного потолка в жилом помещении истца не осуществлён.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы без возмещения исполнителю фактически понесённых затрат.

6 февраля 2024 года в адрес ООО «Миллениум» была направлена досудебная претензия, в которой ответчик был уведомлён об одностороннем отказе истца от договора, в связи с чем истцом было предъявлено требование возвратить уплаченные денежные средства.

Следовательно, у ФИО1 есть право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец совершил авансовый платёж ответчику в размере 56 000 рублей. При этом сторонами не оспаривалось и справкой по операции от 28 марта 2024 года, а также исследованными в судебном заседании снимками экрана мессенджера «WhatsApp», содержащими сведения о переписке между ФИО1 и представителем ООО «Миллениум», подтверждается, что впоследствии ответчик совершил частичный возврат данного платежа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что итоговая и подлежащая возврату стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между ФИО1 и ООО «Миллениум» составила 36 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения ООО «Миллениум» денежных средств в сумме 56 000 рублей 00 копеек, и последующего удержания 36 000 рублей 00 копеек доказан.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

В своём исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ООО «Миллениум» неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена п. 3 ст. ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на получение неустойки в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчёту истца, помимо суммы платежа по договору, внесённой ФИО1, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 1 февраля 2024 года по 6 февраля 2024 года в размере 10 080 рублей 00 копеек, а также за период с 14 февраля 2024 года по 1 апреля 2024 года в размере 55 080 рублей 00 копеек, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку он соответствует условиям договора бытового подряда, является арифметически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12 апреля 2022 года не представил, а равно как не представил и контррасчёт, опровергающий расчёт истца.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не был оспорен. Таким образом, ООО «Миллениум» в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции на основании ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ООО «Миллениум» в пользу ФИО1, 10 000 рублей. Оснований полагать, что заявленная сумма компенсации морального вреда носит чрезмерный характер, у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Миллениум» не удовлетворил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 580 рублей 00 копеек.

Указанный размер исчислен судом, исходя из 50% от общей суммы удовлетворённых требований (36 000 рублей 00 копеек + 65 160 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек / 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание услуг от 15 января 2024 года между ФИО1 и ФИО4, а также распиской в получении денежных средств от 26 января 2024 года на сумму 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Миллениум».

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку уплаченная за составление иска сумма соответствует правовой сложности спора и фактической занятости юриста при составлении искового заявления, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «Миллениум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 634 рубля 80 копеек.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания с учётом удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу ФИО1 остаток уплаченной по договору на поставку комплекса материалов для натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимости услуг, в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуг за период с 1 февраля 2024 года по 6 февраля 2024 года и с 14 февраля 2024 года по 1 апреля 2024 года в сумме 65 150 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 580 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2024 года.