Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1056/2018

Дело № 2-1056/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк», через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 561121 рубль 79 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 849250 рублей 00 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14811 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1273592 рубля 32 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.07.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.07.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условия кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика составляет 561121 рубль 79 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 554395 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6726 рублей 34 копейки. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу – <Адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№> в размере 1 273 592 рублей 32 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от суммы кредита, из которых 160 312 рублей 32 копейки – оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и 80 340 рублей 00 копеек – оплата по договору страхования КАСКО, 2 940 рублей 00 копеек – стоимость услуги «СМС-информатор». Указанный договор подписан сторонами, ответчиком ФИО1 факт заключения указанного договора и исполнения данного договора банком не оспаривался.

Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита, право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п.10).

Согласно копии договора № <№> от 28.07.2014 купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрела автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, цена которого составила 1 500 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», владельцем вышеуказанного автомобиля зарегистрирована ФИО1

Согласно заключению руководителя Отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» рыночная стоимость предмета залога на дату составления данного заключения – 02.04.2018 определена в размере 849 250 рублей 00 копеек.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит 07-го числа каждого месяца, дата первого платежа – 08.09.2014, дата последнего платежа – 07.08.2019, размер ежемесячного платежа составляет 32 213 рублей 00 копеек (п.6).

Факт надлежащего исполнения договора со стороны истца подтверждается счетами.

Согласно п.2.1.1 Общих условий «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО1 и не оспаривается последней.

30.03.2018 банк направил ответчику ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 608271 рубль 23 копейки в срок до 04.05.2018.

Таким образом, условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются, размер просроченной задолженности по кредиту превысил размер трех платежей, предусмотренных договором, что по условиям договора дает кредитору право требования досрочного возврата кредита в полном объеме.

Истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчиком требование банка не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.04.2018 сумма задолженности составляет 561 121 рубль 79 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 554 395 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 726 рублей 34 копейки. Судом данный расчет проверен, является математически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1.8 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием не только для взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела карточке учета транспортных средств вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, имеет государственный регистрационный знак <№>.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущество.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику об обращении взыскания на заявленное заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

Согласно заключению руководителя Отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» рыночная стоимость предмета залога на дату составления данного заключения – 02.04.2018 была определена в размере 849 250 рублей 00 копеек. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

Исходя из приведенного, с учетом требований законодательства и условий договора залога, суд считает требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить: обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 849 250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения № 132 от 11.04.2018 на сумму 8811 рублей 22 копеек и № 415 от 30.05.2018 на сумму 6 000 рублей, подтверждающее уплату ООО «Сетелем Банк» госпошлины при подаче исковых требований в суд к ответчику ФИО1

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 811 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 121 рубля 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811 рублей 22 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 849 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш