Решение № 2А-327/2025 2А-327/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-327/2025

№ 2а-327/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000242-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя административного истца главы Семецкой сельской администрации ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №

УСТАНОВИЛ:

Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области в лице главы Семецкого сельского поселения ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительным производствам: №№ №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, №, №-№, №, № №, №, №, №, № №, №, в рамках которых Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области обязана совершить действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – шахтные, расположенные по адресам: <...> вблизи дома №13, <...> сооружение 20А, <...> сооружение 19А, <...> сооружение 7А, <...> сооружение 7А, <...> сооружение 13А, <...> вблизи дома №5, <...> вблизи дома №6, <...> вблизи дома №5, <...> вблизи дома №163, <...> вблизи дома №23, <...> вблизи дома №30, <...> вблизи дома №204, <...> соор. №30А, <...> вблизи дома №98, <...> вблизи дома №131, <...> вблизи дома №124, <...> вблизи дома №50, <...> сооружение 200А, <...> сооружение 72А, <...> сооружение 192А, <...> сооружение 90А, Брянская область, Почепский район, п. Гряда, сооружение 44А, соответственно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.09.2024 года по указанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера по 50000 руб. по каждому.

Указывает, что по исполнительным производствам №№ №, №, №, №, № № №, № №, объекты недвижимого имущества поставлены административным истцом на учет в качестве бесхозяйных объектов до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений о взыскании исполнительского сбора, что считает подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время реальная возможность исполнения решений суда о регистрации права собственности на шахтные колодцы у заявителя отсутствует ввиду приостановления операций по расходованию средств на расчетном счете должника, в связи с наложением ареста на расчетный счет. Указывает, что первый этап регистрационных действий в отношении объектов недвижимости заявителем был проведен, что не свидетельствует о злонамеренном бездействии должника по исполнению решений суда.

Указывает, что общая сумма исполнительского сбора составляет 1150000 руб., при этом в соответствии с Решением Семецкого сельского совета народных депутатов Почепского района Брянской области от 24.11.2023 №140 годовой бюджет поселения составляет 5390366,00 руб., который распределен на конкретные статьи расходов в соответствии с нуждами населенного пункта, в связи с чем уплата исполнительского сбора приведет к подавлению экономической самостоятельности должника, что считает недопустимым.

Просит освободить Семецкую сельскую администрацию Почепского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Семецкой сельской администрации №№ №, №, №-№ №, № №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в размере 50 000 руб. по каждому, а всего на сумму 1 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела №№ по административному исковому заявлению Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в отдельное производства выделены административные исковые требования Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 50 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, специализированное отделение судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России.

Представители административного истца Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указали на отсутствие вины со стороны администрации ввиду отсутствия с 16.09.2024 по 16.01.2025 главы поселения, наделенного правами на распоряжения денежными средствами. Выразили несогласие с возражениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ссылаясь на то, что для исполнения решений суда о постановке на учет объектов недвижимости как бесхозяйных и решений о регистрации права муниципальной собственности на шахтные колодцы, первым этапом является изготовление технических паспортов на каждый шахтный колодец, что сопряжено с осуществлением кадастровых работ, являющихся платной услугой. Бюджетом Семецкого сельского поселения Почепского муниципального района Брянской области на 2024 год и плановый период 2025 года, принятого решением Семецкого сельского Совета народных депутатов Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ не было запланировано несение расходов на оплату кадастровых работ. В соответствии с Уставом Семецкого сельского поселения глава местной администрации вносит проект местного бюджета Семецкого сельского поселения на рассмотрение Совета народных депутатов. Руководителем финансового органа местной администрации также является глава администрации. Однако, в период с 19.06.2024 г. до 16.01.2025 года глава местной администрации отсутствовал, а в период с 20.01.2025 г. по 01.03.2025 г. были приостановлены операции по расходованию средств на расчетном счете должника, в связи с наложением на него ареста, что препятствовало исполнению решений Почепского районного суда Брянской области о регистрации права собственности на указанные в административном иске объекты – шахтные колодцы, поскольку необходимо было провести оплату кадастровых работ, оплатить государственную пошлину за регистрацию права собственности на каждый объект. Для оплаты кадастровых работ по договорам №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Семецкой сельской администрацией (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), глава Семецкой сельской администрации инициировал заседание внеочередной сессии Совета народных депутатов, по итогам которой 28.03.2025 года принято решение №30 «О внесении изменений в решение от 27.12.2024 г. №24 «О бюджете Семецкого сельского поселения Почепского муниципального района Брянской области на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», были выделены денежные средства и произведена оплата. 02.07.2025 года Семецкой сельской администрацией в Почепский районный суд Брянской области поданы исковые заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – шахтные колодцы, расположенные в Почепском районе Брянской области по адресам: <...> сооружение 20А, <...> сооружение 19А, <...> сооружение 7А, <...> сооружение 7А, <...> сооружение 13А, <...> сооружение 72А, <...> сооружение 192А, <...> сооружение 90А, <...> сооружение 44А, <...> соор.17А., которые приняты к производству суда.

11.07.2025 г. шахтные колодцы, расположенные в Почепском районе Брянской области по адресам: <...> вблизи дома №13, <...> вблизи дома №5, <...> вблизи дома №6, <...> вблизи дома №163, <...> вблизи дома №23, <...> вблизи дома №30, <...> вблизи дома №204 приняты на учет как бесхозяйные объекты.

Указывает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, административное исковое заявление не содержит требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем требования ч.3 ст.219 КАС РФ применению не подлежат. Административное исковое заявление подано в суд в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок, при этом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве не содержат норм, устанавливающих срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В письменном дополнении к административному иску представитель административного истца ФИО2 также ссылаясь на п. 10 ч. 5 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала об отсутствии основания для дальнейшего взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель CОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, представители специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - прокурор Почепского района Брянской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона. Исполнительное производство было возбуждено 19 июня 2024 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 13.07.2024. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник в установленный для добровольного исполнения судебного решения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств фактического исполнения решения суда, либо наличия чрезвычайных обстоятельств, независящих от самого должника. После истечения установленного для добровольного исполнения решения суда срока судебным приставом исполнителем 13.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, которое было доставлено в адрес административного истца 28.09.2024. При этом, действия административного истца по заключению во исполнение решения суда договора на исполнение услуг по кадастровым работам, подготовке и оформлению деклараций об объекте недвижимого имущества - шахтном колодце, учитывая, что 16.10.2018 в ЕГРН внесены записи о принятии на кадастровый учет бесхозного недвижимого имущества в отношении шахтного колодца, не направлены на исполнение решения суда. Вместе с тем, решением суда на административного ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанный объект. Фактически Семецкая сельская администрация приступила к исполнению решения суда 02.07.2025, о чем представила в адрес СОСП по Брянской области ГИУ ФССП России подтверждение о направлении в суд искового заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024 у судебного пристава отсутствовала информация о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановления, отложения исполнительного производства, сведения об обращении Семецкой сельской администрации в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Обстоятельства распределения бюджета Семецкой сельской администрации нельзя отнести к обстоятельствам, находящимся вне контроля должника. Административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя подано в суд в нарушение установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

В соответствии со ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

При этом вышеуказанные положения КАС РФ не содержат требования о рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом, рассмотревшим дело, в связи с чем, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду надлежит руководствоваться общими правилами, установленными статьей 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от 04 сентября 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № № исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности и понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд признал право собственности муниципального образования «Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области» на объект недвижимости – шахтный колодец, расположенный по адресу: <...> сооружение 7А, кадастровый номер № и обязал Семецкую сельскую администрацию совершить предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по регистрации права собственности на указанный объект.

Почепским районным судам Брянской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия № № №, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, срок добровольного исполнения истек 19.07.2024.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о взыскании с Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение суда административным истцом не было исполнено, должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда до 20.09.2024.

Согласно сводке от 23.05.2025 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №№, судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения решения суда.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока от 13 сентября 2024 года была направлена в адрес Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области 26 сентября 2024 года и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

В обоснование требований административного искового заявления административный истец ссылается на то, что для исполнения решения суда требовалось осуществление кадастровых работ в отношении шахтных колодцев для подготовки технических паспортов, осуществление органом местного самоуправления оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости - шахтный колодец, в связи, с чем имелась необходимость внесения изменений в расходы Семецкого сельского поселения Почепского муниципального района, поэтому административным истцом в лице главы Семецкой сельской администрации ФИО1 инициировано заседание внеочередной сессии Семецкого сельского Совета народных депутатов, по результатам которой 28.03.2025 г. было принято решение «О внесении изменений в решение от 27.12.2024 г. №24 «О бюджете Семецкого сельского поселения Почепского муниципального района Брянской области на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», были выделены денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ г. между административным истцом и ИП ФИО5 были заключены договоры №№ и № № по которым ИП ФИО5 осуществляла исполнение услуг по кадастровым работам, подготовке и оформлению деклараций об объекте недвижимого имущества в отношении бесхозяйных объектов на водозаборные сооружения – шахтные колодцы, в том числе и спорный объект. Истцом 02.07.2025 было подано исковое заявление в суд о признании права муниципальной собственности на шахтный колодец, расположенный по адресу <...> сооружение 7А, кадастровый номер №, а также указанный объект административным истцом был поставлен на учет как бесхозяйный до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в октябре 2018 года.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться, поскольку несение расходов и внесение изменений в бюджет Семецкого сельского поселения Почепского муниципального района Брянской области для исполнения решения суда по гражданскому делу №№-№ не требовалось. Шахтный колодец, расположенный по адресу: <...> сооружение 7А, был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года задолго до вынесения решения суда по указанному делу, с присвоением ему кадастрового номера № в связи, с чем в отношении данного объекта осуществление кадастровых работ в целях исполнения решения суда не требовалось, а ранее совершенные Семецкой администрацией действия по его регистрации как бесхозяйного объекта не относятся к действиям по исполнению решения Почепского районного суда Брянской области по гражданскому делу №№.

Представленные суду заключенные между административным истцом и ИП ФИО5 договоры №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым ИП ФИО5 осуществляла исполнение услуг по кадастровым работам в отношении бесхозяйных объектов – шахтных колодцев, содержат информацию в отношении объектов, в число которых расположенный по адресу: <...> сооружение 7А, не включен, указанные договоры в отношении данного шахтного колодца не заключались.

Кроме того, судебным решением по гражданскому делу №№ за административным истцом было признано право муниципальной собственности на шахтный колодец, расположенный по адресу: <...> сооружение 7А и на административного истца возложена обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по регистрации права собственности на данный объект.

Соответственно, по вступлении решения суда по гражданскому делу №№ в законную силу, административный истец с целью его исполнения, должен был на основании этого решения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением об осуществлении такой регистрации в отношении указанного объекта – шахтного колодца, без несения расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на него, поскольку в силу положений п.п.4 п.1 ст. 333.35 и главы 25.3 Налогового кодекса РФ, от её уплаты орган местного самоуправления освобожден. При этом повторного обращения в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности не требовалось, так как данное право уже было признано судом указанным решением. Однако, административный истец этого не сделал в установленный ему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца об аресте счетов, при отсутствии оснований несения денежных расходов для исполнения судебного решения, об отсутствии главы администрации на момент возбуждения исполнительного производства, в отсутствие которого должностные обязанности последнего возлагаются на исполняющего его обязанности лицо, уважительными причинами неисполнения судебного решения не являются и таковыми судом не могут быть признаны ввиду отсутствия законных оснований.

Доводы представителя административного истца о том, что при вынесении Почепским районным судом решения по гражданскому делу №2-389/2023 судом были допущены нарушения норм процессуального права ввиду того, что Семецкая сельская администрация являлась ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решение суда по указанному делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Его исполнение является обязательным для административного истца в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для дальнейшего взыскания исполнительского сбора, не являются основаниям для удовлетворения заявленных требования согласно пч. 5 ст. 15 КАС РФ, исходя из которой при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку административное исковое заявление не содержит требований о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет как несостоятельные доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 о подаче административного искового заявления в суд с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, принимая во внимание, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, устанавливающих срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок, поскольку административным истцом не были приняты возможные меры для исполнения решения суда. При этом, Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как не представило таких доказательств и суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чистов

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.