Приговор № 1-68/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 15 июня 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Пыстине Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Набокова И.П.,

защитника Куликова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки <___>, ,,,, с ,,, образованием, учащейся ,,, ,,,, ,,,, зарегистрированной и проживающей по адресу: <___>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, под стражей не содержащейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года, в период времени с 08.00 до 10.00 часов, у ФИО2, находящейся в ,,, расположенном в <___>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошла в раздевалку ,,,, где из кошелька, находящегося в сумке, висевшей в шкафу, похитила принадлежащие ФИО1 5000 рублей. После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, л.д.48-50, и обвиняемой, л.д. 58-62, 113-115, где она показала, что 20 марта 2017 года с 07 часов 30 минут она находилась на производственном обучении в ,,, Там же находилась ФИО1, которая незадолго до этого получила пенсию около ,,, рублей, о чем рассказала ФИО2 Перед занятиями верхнюю одежду учащиеся снимают в раздевалке столовой, где также оставляют свои вещи. ФИО2, зная, что ФИО1 хранит свои вещи в одном и том же шкафу, и, предположив, что деньги ФИО1 должны находиться в ее вещах в шкафу раздевалки, решила их похитить, чтобы в последующем сходить в магазин и купить необходимые вещи. Около 09.00 часов того же дня, находясь в здании ,,,, ФИО2 прошла в раздевалку, где в тот момент никого не было, вынув из шкафа ФИО1 сумочку, осмотрела ее. В сумочке нашла кошелек, в котором находились ,,, рублей, двумя купюрами по ,,, рублей каждая, а также около двух купюр достоинством ,,, рублей каждая. Сколько всего было денег, она не считала. Вытащив из кошелька купюру достоинством 5000 рублей, положила её в свой карман, кошелек убрала в сумку, сумку закрыла и повесила в шкаф, после чего вернулась в столовую. О случившемся рассказала Ш., в тот же день вместе с Ш. они пошли в магазин «Ассорти», где она приобрела карандаш для подводки глаз, пудру, одну пару носков. 1000 рублей из украденных денег она передала Ш. по её просьбе, оставшиеся деньги израсходовала по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Помимо признания, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является учащейся ,,, получает пенсию по потере кормильца, размер которой составляет ,,, рублей ежемесячно. 17 марта 2017 года она получила пенсию в указанном размере, деньги хранила в кошельке, который всегда носила с собой в сумочке. 20 марта 2017 года к 07 часам 25 минутам она пришла в ,,, на производственное обучение. В раздевалке переоделась, сумочку с кошельком, в котором находилось ,,, рублей двумя купюрами по ,,, рублей каждая, оставила в шкафу, расположенном слева от входа в раздевалку, после чего пошла в столовую, где уже находилась ФИО2 и другие учащиеся, и приступила к работе. В 10.00 часов того же дня она с разрешения мастера производственного обучения пошла в отделение Сбербанка России для того, чтобы произвести оплату услуг, где обнаружила, что в ее кошельке не хватает купюры достоинством 5000 рублей. Уверена, что деньги могли пропасть только в раздевалке столовой, т.к. перед выходом из общежития она проверяла их наличие в кошельке. Пенсия по потере кормильца - её единственный источник дохода, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, т.к. составляет половину размера её пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ш., л.д. 79-81, Т., л.д. 82-84, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Ш. показала, что является учащейся ,,, 20 марта 2017 года она пришла в столовую, где в тот день проходили занятия с 07.00 утра. Там же находись ФИО2 и ФИО1 Ей было известно, что ФИО1 получила деньги и собиралась сходить в банк. Перед занятиями верхнюю одежду учащиеся снимают в раздевалке столовой, где также оставляют свои личные вещи. Когда все находились на учебе, около 09.00 часов, к ней подошла ФИО2 и сообщила, что взяла из сумки ФИО1 5000 рублей. Сколько всего денег было у ФИО1 и где именно находились деньги, она не знала. Позже, когда ФИО1 вернулась из банка, она сообщила о пропаже денег и о своем подозрении, что их могли украсть, когда ее сумка находилась в раздевалке столовой. Что-либо говорить Юдиной М и ФИО1 она не стала. После учебы она и ФИО2 пошли в магазин «Ассорти», где ФИО2 сообщила, что у неё есть деньги в размере 5000 рублей, которые она украла у ФИО1 магазине ФИО2 совершила покупку косметики: карандаша и пудры, возможно, чего-то еще, она не помнит, а потом по её просьбе передала ей (Ш. ,,, рублей.

Свидетель Т. показала, что является учащейся ,,, 20 марта 2017 года, в дневное время, она находилась в учебном корпусе ,,,». К ней подошла знакомая ФИО1 и рассказала, что у нее утром украли деньги в размере 5000 рублей, когда она была на занятиях в столовой. Также она рассказала, что подозревает в краже ФИО2, т.к. она находилась с ней на занятиях и выходила покурить. Созвонившись по телефону с ФИО2 и Ш., назначила им встречу. При встрече ФИО2 сообщила, что денег у ФИО1 не брала. По её просьбе ФИО2 показала ей содержимое своей сумочки, в которой оказались деньги в размере 1500 рублей и новая косметика. ФИО2 пояснила, что деньги ей передала мама, а косметику она приобрела на свои личные средства. На её вопросы о том, на какие деньги она купила косметику, если, как ей стало известно, ФИО2 оплатила проживание в общежитии в сумме 900 рублей, ФИО2 ничего не ответила и убежала.

Из рапорта инспектора ПДН ОУУП МО МВД РФ «Сысольский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 27.03.2017 №__, л.д.2, установлен факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей у ФИО1

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» **** №__ л.д.3, установлено, что ФИО1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее сумки, висевшей в шкафу раздевалки столовой ,,, 5000 рублей, 20 марта 2017 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017, л.д.4-9, фототаблицы, л.д.10-14, установлено, что 27 марта 2017 года произведен осмотр раздевалки, расположенной в помещении столовой учебного заведения ,,, в ходе которого были изъяты следы рук на два отрезка дактилопленки.

Из протокола изъятия от 27.03.2017, л.д. 20, установлено, что 27.03.2017 у ФИО2 изъяты карандаш для подводки глаз, черного цвета, и пудра в корпусе из пластмассы, черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от 28.03.2017, л.д.75, фототаблицы, л.д.76-77, установлено, что 28 марта 2017 года следователем ФИО3 произведен осмотр изъятых у ФИО2 косметического карандаша и компактной пудры в пластиковой коробке черного цвета.

Из заключения эксперта № 21 от 29.03.2017 следует, что на представленном отрезке дактилоскопической пленки имеются: след, оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО2, а также след среднего пальца левой руки ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО1 о размере похищенных денежных средств, обстоятельствах произошедшего; показаний свидетелей Ш. и Т., данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаний подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых совершено преступление, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела – заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов.

Оснований для самооговора и оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию действий подсудимой ФИО2 суд обосновывает тем, что подсудимая умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, чем причинила ФИО1 значительный ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимой к содеянному, её поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 состоит на учете ,,,, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту учебы в ,,, характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не судима.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта №349, л.д.102, усматривается, что ФИО2 обнаруживает ,,,. В период времени, к которому относят инкриминируемое деяние, сохраняла ясное сознание, была правильно ориентирована, действия носили целенаправленный и целеустремленный характер, не были вызваны бредом, галлюцинациями, помнит о своих действиях, ФИО2 была способна и в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ,,,.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО2, учитывая наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Сысольский» два конверта с двумя отрезками дактилопленки со следами рук – необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, косметический карандаш и пудра - подлежат уничтожению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: два конверта с двумя отрезками дактилопленки со следами рук – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, косметический карандаш и пудру - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Г.Д. Фомина