Решение № 2-21/2018 2-21/2018~М-6/2018 М-6/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 25 октября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО5, в интересах ФИО3, к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился АО «Российский сельскохозяйственный банк» с указанными требованиями ФИО11, ФИО6

Мотивирует свои требования тем, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО11 и ФИО12, который в настоящее время умер, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ФИО4 и ФИО9 выдан кредит, а те в свою очередь обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил, а ФИО4 не исполняет свои обязательства.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО6

Истец, со ссылкой на положения ГК РФ, кредитного договора, договора поручительства просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 декабря 2017г, в размере 251 585 рублей 07 копеек, из которых 172 639 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 78 945 рублей 45 копеек просроченные проценты, а также просроченные проценты за период с 30 декабря 2017г по дату вступления данного решения в силу, исходя из процентной ставки по кредитному договору 14% годовых, умноженной на остаток судной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплаченной госпошлине 5 715 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседания было установлено, что наследником умершего ФИО9 является ФИО3 Также в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 умерла и ее наследником также является ФИО3 На основании определений суда, по ходатайству представителя истца, ФИО3 был привлечен в качестве ответчика, как наследник ФИО9 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца. Он пояснил, что его умершая жена ФИО4 не могла подписывать кредитный договор, так как длительное время страдала онкологическим заболеванием, от которого и умерла. Она не вставала с кровати, не могла себя обслуживать, и ее психическое состояние было неадекватным. О спорном кредите ему не было ничего известно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, и по указанным ее доверителем основаниям заявила встречное исковое требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг недействительным. Для определения психического состояния умершей ФИО4 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов, изучив представленные материалы, пришла к выводу, что достоверно определить психическое состояние ФИО4 на время подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг и вынести экспертное заключение не представляется возможным.

Ответчик ФИО6 не возражал против частичного удовлетворения искового заявления.

Допрошенные свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО7 показала, что умершая ФИО4 была ее тетей, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО7 показала, что ФИО4 в начале 2011г парализовало, у нее пропала речь, память, она не могла обслуживать себя. На июнь 2012г ее состояние еще больше ухудшилось, а в октябре 2012г она переставала их узнавать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знает ФИО2, знал и его жену, так как он живет с ними в соседях. Свидетель №1 показал, что в начале 2011г у ФИО4 был инсульт, он помогал ФИО2 выносить ее на улицу, переворачивать ее, а через полгода ФИО4 совсем слегла, и у нее даже речь пропала. В июне 2012г ФИО4 была в лежачем состоянии, даже не разговаривала и не могла себя обслуживать.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает врачом онкологом в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ». Он показал, что ФИО4 в 2004г была поставлена на учет с диагнозом рак тела матки. Он ее не лечил, только выдал свидетельство о смерти. Та болезнь, которая была у ФИО4, на психическое состояние не влияет, и с этой болезнью человек продолжает жить обычной жизнью. Только потом появляются сильные боли и люди обращаются за обезболивающим, но ФИО4 не обращалась.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает акушеркой в Большерыбушкинском ФАПе ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ». Она знает ФИО4, пациентку с диагнозом рака тела матки, которой по этому поводу делали операцию в 2004г, и умерла она ДД.ММ.ГГГГ<адрес> у ФИО4 в начале 2011г был инсульт и ее парализовало: она не могла ходить, говорить, была лежачая. По мнению свидетеля Свидетель №4, ФИО4 не могла в июне 2012г выехать в <адрес> и подписать кредитный договор. О состоянии ФИО4 свидетель Свидетель №4 знает со слов посещавшей ФИО4 медсестры Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает медсестрой в Большерыбушкинском ФАПе ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ». Она знала ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> навещала ее как медсестра и в 2004г направляла ее в районную больницу, по поводу маточного кровотечения. В 2004г ФИО4 сделали операцию по поводу рака тела матки, в 2011г у нее был инсульт. Она тогда уже была лежачая, не разговаривала, не могла себя обслуживать. По мнению свидетеля Свидетель №2, ФИО4 в июне 2012г не могла выехать в <адрес> и подписать кредитный договор.

Свидетель ФИО8 показала, что работает врачом-неврологом в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ». Она показала, что не помнит ФИО4, но ознакомившись с ее амбулаторной картой, свидетель пояснила, что ФИО4 у нее на учете не состояла, но в 2011г госпитализировалась и проходила стационарное лечение. По имеющимся медицинским документам, психическое состояние ФИО4 было нормальным.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг он заключен между АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 и ФИО9

Согласно ст. 1 указанного кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей под 14.00 % годовых на покупку сельскохозяйственных животных на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО6 следует, что он обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО4 и ФИО12 всех обязательств по указанному кредитному договору. В соответствие с п. 4.2 Договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование указанное в п. 2.4 договора.

Из расчета цены иска представленного истцом следует, что за ответчиками имеется задолженность в размере 251 585 рублей 07 копеек, из которых 172 639 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 78 945 рублей 45 копеек просроченные проценты.

Согласно Требований, ответчикам, в связи с тем, что не исполнены в полном объеме обязательства по Кредитному договору, предложено вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из сообщения Отдела ЗАГС <адрес> следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг. Из сообщения нотариуса Краснооктябрьского района следует, что наследником ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГг, на 1/*****» с нормативной ценой 38 632 рубля 20 копеек, является его отец ФИО3

Из сообщения нотариуса <адрес> следует, что наследником ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГг, на 1/917 земельную долю СПК «им. 1 Мая» с нормативной ценой 38 632 рубля 20 копеек, является ее муж ФИО2

Из мотивированного сообщения о невозможности вынести экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что комиссия экспертов, изучив представленные материалы, пришла к выводу, что достоверно определить психическое состояние ФИО4 на время подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг и вынести экспертное заключение не представляется возможным, вследствие малоинформативности представленной медицинской документации о психическом состоянии ФИО4 на юридически значимый период, противоречивости свидетельских показаний, отсутствии данных о динамическом наблюдении у врача онколога с 2005г, вследствие чего невозможно объективно оценить объективное, в том числе психическое состояние подэкспертной, наличии сведений из Уразовской ЦРБ о том, что подэкспертная на наблюдении у врача психиатра не состояла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4, ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ФИО4 и ФИО9 выдан кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а те в свою очередь обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Также в судебном заседании установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ФИО4 и ФИО9 свои обязательства не выполняли, а именно платежи в счет погашения задолженности не производили.

В судебном заседании не нашла подтверждения позиция стороны ответчика, о недействительности заключенного кредитного договора, вследствие болезненного состояния ФИО4, которая физически не могла подписать рассматриваемый кредитный договор и не отдавала отчет своим действиям.Так из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что умершая ФИО4 на время заключения рассматриваемого кредитного договора находилась в болезненном состоянии, которое исключало возможность заключения ей кредитного договора.

Однако показания свидетелей основываются на их личном убеждении и опровергаются показаниями врачей ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», врача онколога Свидетель №3, который показал, что имевшееся у ФИО4 онкологическое заболевание не могло привести к ее психическому расстройству, что она могла вести жизнь обычного человека, т.е. передвигаться, а также врача невролога ФИО8, которая изучив имеющуюся медицинскую документацию показала, что в 2011г ФИО4 находилась в ее отделении на стационарном лечении, и ее психическое состояние было нормальным.

Кроме того в соответствие с ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неадекватное психическое состояние ФИО4, физическая невозможность подписания ей оспариваемого кредитного договора, вследствие нахождения ее в болезненном состоянии, не могут быть установлены на основании показаний свидетелей. Психическое и физическое состояние ФИО4 на время подписания оспариваемого договора можно установить только в результате судебно-медицинской экспертизы. Назначенная по ходатайству представителя ответчика судебно-медицинская экспертиза не ответила на поставленные вопросы и комиссия экспертов дала заключение о том, что достоверно определить психическое состояние ФИО4 на время подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг и вынести экспертное заключение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявленные встречные требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг не подлежат удовлетворению и у истца имеется право требования возврата выданного кредита.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО9 умерли и их наследником является ФИО3, привлеченный в качестве ответчика.

В соответствие с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшая к ФИО2, составляет 77 264 рубля 40 копеек (л.д. 56, 77). Таким образом, именно в пределах указанной суммы, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ФИО6 принял на себя обязательство перед истцом за надлежащее исполнение ФИО4 и ФИО9 условий указанного кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг, срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 принял на себя обязательство перед истцом за надлежащее исполнение ФИО4 и ФИО9 условий указанного кредитного договора, в том числе в случае их смерти (п. 1.7). В соответствие с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит поручителю требование указанное в п. 2.4 договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Положения указанного договора поручительства, согласно которому ФИО6 обязался отвечать перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме за исполнение ФИО11 и ФИО12 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчета задолженности ФИО4 и ФИО9 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с августа 2014 года, затем произошло частичное погашение и с октября 2015г уплата кредита не производилась.

Как следует из договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами. С иском к поручителю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения норм статьи 367 ГПК РФ, срок поручительства по задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращен, соответственно право банка с требованиями о взыскании задолженности с поручителя возникает только на задолженность образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах поручитель ФИО6 отвечает в размере образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, а именно в размере 19 455 рублей 65 копеек (17 258 рублей 00 копеек, исходя из ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей, и 2 197 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая вопрос о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, обстоятельств дела и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в следующем объеме: 19 455 рублей 65 копеек следует взыскать с ответчиков солидарно, а 57 808 рублей 75 копеек следует взыскать с ответчика ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГг по дату вступления данного решения в силу, исходя из процентной ставки по кредитному договору 14% годовых, умноженной на остаток судной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает в удовлетворении данного требования к ответчику ФИО3 отказать за необоснованностью, так как он отвечает лишь в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При этом заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, но исходя из размера ссудной задолженности 17 258 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении согласно взысканной сумме, а именно 778 рублей 23 копейки следует взыскать с ответчиков солидарно, а 1 934 рубля 26 копеек с ответчика ФИО2

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 19 455 рублей 65 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 778 рублей 23 копеек, а всего 20 233 (двадцать тысяч двести тридцать три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 57 808 рублей 75 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 934 рубля 26 копеек, а всего 59 743 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, за период с ДД.ММ.ГГГГг по дату вступления данного решения в законную силу, исходя из процентной ставки по кредитному договору 14% годовых, умноженной на остаток судной задолженности по кредиту, в размере 17 258 рублей 00 копеек, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья