Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-762/2019

№ 2-762/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области « 18 » сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что является наследницей по закону имущества ее двоюродного брата ФИО8, умершего 23 июня 2018 года, что подтверждается свидетельствами, выданными нотариусом. В ходе принятия наследства она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО8 с 2015 года легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, был переоформлен/зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <адрес> на имя нового владельца ФИО4 Основанием для внесения указанных изменений в регистрационные данные о собственнике явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, по цене 200000 рублей. Считает указанный договор незаконным, полагает, что в действительности ФИО1 данную сделку не совершал и договор не подписывал, при жизни он не имел намерения отчуждать автомобиль, у сторон спорного договора отсутствовали разумные экономические мотивы для его заключения. Кроме того, покупательница автомашины приходится дочерью бывшей сожительнице ФИО8 ФИО10, которая после смерти ФИО8 препятствовала его родственникам вступлению в наследство, что привело к возникновению между ними конфликтной ситуации. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истицы в полицию.

В ходе проведенной проверки по результатам почерковедческого исследования экспертом ЭКО МО МВД России «Боровичский» установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО8 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО8. С участием эксперта также проведено товароведческое исследование, которым установлено, что действительная стоимость автомашины на июнь 2018 года составляла 450000 рублей. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. в настоящее время в материале проверки отсутствуют признаки какого-либо преступления или общественно-опасного деяния.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 218, 1110, 1111, 1152 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО4 от 21 июня 2018 г., применить последствия недействительности данной сделки: истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак № и включить его в наследственную массу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО2 на автомобиль в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 увеличила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала автомашину. Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомашина переоформлена/зарегистрирована на имя нового владельца-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перепродал автомашину ФИО7. Истица просила признать недействительными договоры купли-продажи автомашины KIA RIO, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак <***> заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО7 В остальной части поддержала заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Степанов Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО8 в действительности не заключался, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, ФИО8 никогда не высказывал намерений и (или) решений продать собственный автомобиль, не сообщал о том, что он заключил договор купли-продажи данного транспортного средства, в частности с ФИО4, до момента своей смерти пользовался им как обычно, никому его не передавал. У ФИО8 не было экономических мотивов и причин продавать свое имущество, указанная в оспариваемом договоре цена продажи автомобиля в размере 200000 рублей является существенно заниженной, и не соответствует интересам ФИО8 Факт передачи продавцу данных денежных средств в счет оплаты стоимости не доказан. Дальнейшие действия ФИО4 по продаже спорного автомобиля ФИО6 также являются незаконными, т.к. она не имела права его отчуждать. Более того, ответчица не скрывает, что совершила данную сделку намеренно после того, как узнала о правопритязаниях на спорное имущество со стороны наследницы ФИО8 -ФИО2, т.е. преследовала цель не допустить восстановления прав истицы на машину. Несмотря на выводы судебной экспертизы, ФИО6 настаивает, что в его присутствии оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подписывал от имени продавца лично ФИО8, он видел как ФИО4 передала деньги ФИО8 за проданный автомобиль, в то время как сама ФИО4 данный факт в суде не называла. Согласно договора, ФИО6 приобрел автомашину за 200000 рублей, а ФИО4 поясняет, что получила от сделки 300000 рублей. Таким образом, ФИО6 не мог не знать о том, что ФИО4 незаконно получила спорный автомобиль и распоряжается им, соответственно также не приобрел по договору с ФИО4 права на автомашину КИА РИО и не вправе был продавать его следующему покупателю ФИО7 ФИО7 никаких мер по проверке законности действий и прав продавца ФИО6 не предпринимал. Обстоятельства, связанные с неоднократной продажей спорного имущества, заменой ПТС, указанием в договоре заниженной стоимости автомашины у него не вызвали никаких подозрений и в них он не разбирался. Договор заключен с ФИО6 как частным лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо официальным торговым представителем. Таким образом, назвать действия ответчика ФИО7 разумными и осмотрительными нет никаких поводов.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 проживал единой семьёй без регистрации брака с её матерью ФИО10 около десяти лет. В период совместного проживания, в сентябре 2015 года они купили в общую собственность автомобиль KIA RIO, зарегистрировав его за ФИО8 Летом 2018 года ФИО8 планировал устроиться на работу в такси, для чего был необходим автомобиль с более высоким дорожным просветом, чем у автомобиля KIA RIO. ФИО8 и ФИО10 решили продать автомобиль KIA RIO, а для работы в такси купить другой, с более высоким дорожным просветом, - «Ладу - Ларгус». Они предложили ей купить автомобиль KIA RIO за 200000 рублей, чтобы он остался в семье. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО8 договор купли-продажи автомобиля в офисе ФИО6 на <адрес>. ФИО6 составил текст договора, который они прочитали и подписали в его присутствии. Она сразу передала ФИО8 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скоропостижно умер. С соблюдением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала машину на своё имя в МРЭО ОГИБДД. Полагает, что купила транспортное средство на законных основаниях. В августе она продала машину ФИО6, поскольку начались конфликты с истицей, она боялась, что та повредит автомашину.

Представитель ответчика ФИО14 адвокат Шубина Т.С. также возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что цена договора была определена ФИО8 совместно с Петровой, ФИО8 относился к ФИО4 по-родственному, поэтому и расписку о передаче денег не составляли, что не свидетельствует о том, что сделка не совершалась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности- оформление сделок купли-продажи автомашин. ДД.ММ.ГГГГ в его офисе ФИО8 и ФИО9 действительно заключили договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> оформив его на типовом бланке.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обратился к ФИО6, увидев объявление о продаже автомашины ФИО1 на сайте «Авито». Автомашина находилась на стоянке по <адрес>, куда он приехал вместе с женой и купил автомашину за 500000 рублей. По какой причине в договоре указана другая цена-ему не известно, о том, что право собственности на машину оспаривается он узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомашина KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN № принадлежала на праве собственности ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником имущества ФИО8 является его двоюродная сестра ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 в наследственную массу не включен.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал принадлежащую ему автомашину ФИО1 ФИО4

Принимая во внимание доводы сторон, для проверки достоверности указанного договора, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт», подпись от имени ФИО8 в строке «продавец» договора выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 В.А.

Разрешая требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, также принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО8 не намеревался продавать автомашину. Материалами дела подтверждается и ответчицей не оспаривается, что в день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял спорным автомобилем. При этом ответчица ФИО4 правом управления транспортными средствами не обладает, письменного подтверждения передачи ею в счет оплаты покупки денежных средств ФИО8 не представила.

Таким образом, собранные доказательства в своей совокупности дают суду достаточные основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ФИО1 В.А. ФИО4 недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях ( ст. 302 ГК РФ)

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ разъяснил, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 настаивал на том, что сделка купли-продажи автомашины между ФИО8 и ФИО9 действительно была совершена. Однако судом установлено, что такая сделка не заключалась. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО4, документального подтверждения оплаты автомашины ответчики не представили. Изложенные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что ФИО6 на момент покупки было известно о том, что ФИО4 не является собственником автомашины, поэтому не наделена правом распоряжаться ею, в связи с чем, ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем, а договор, заключенный между ним и ФИО4, является недействительным.

Разрешая вопрос о правах ФИО7 на автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, суд принимает во внимание, что ФИО7 также не представил доказательств возмездности договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО7 следует, что автомашину он приобрел за 500 тыс. рублей, тогда как в договоре указана цена в 200 тыс. рублей. Такое несоответствие, а также нежелание продавца выдать документ, подтверждающий оплату по договору, должны были вызвать у ФИО20 сомнения в том, что ФИО6 является действительным собственником автомашины. Однако ФИО20 должной осмотрительности не проявил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем, что является основанием для признания договора от 25 октября 2018 года недействительной сделкой и истребования автомашины из незаконного владения ФИО7

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд не может положить в основу принятого решения пояснения, данные суду ФИО21 и ФИО22, поскольку сведениями об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров эти лица не обладают, сообщенная ими информация о приобретении автомашины ФИО8 совместно с ФИО10 для рассмотрения настоящего дела правого значения не имеет.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного спорный автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак <***> подлежит включению в наследственную массу ФИО1 В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 является единственным наследником по закону, заявленные ею требования в остальной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, которая выполнена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт» и оплачена ФИО2 С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 следует солидарно взыскать 8000 рублей, согласно представленных ею платежных документов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделок:

Истребовать из незаконного владения ФИО7 автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, №, государственный регистрационный знак №, и включить его в наследственную массу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования по закону.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 7700 ( семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года