Решение № 12-418/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-418/2024

Дело № 12-418/2024

76RS0024-01-2024-003234-60


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – ответственного секретаря административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 от 10.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 главным специалистом юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – ответственным секретарем административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 вынесено определение, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по материалу проверки по заявлению ФИО3 по факту нарушения ФИО2 тишины и покоя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловала его в суд. В жалобе, ссылаясь на положения КоАП РФ, Закон Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, указывает, что данное определение является неправомерным, поскольку допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть доводы заявления. Сообщает, что ФИО2 осуществлял покос травы по месту ее жительства в период с 14 часов 03 минут, то есть совершал действия, сопровождающиеся громкими звуками, которые повлекли нарушение тишины и покоя граждан в дневное время, в жилом доме по адресу: <адрес>. Указывает, что обжалуемое определение вынесено без дополнительного выяснения обстоятельств, привлечения специалиста. Просит отменить обжалуемое определение, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 и должностное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, счел обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- сообщение ФИО3 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о нарушении тишины;

- заявление ФИО3 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о привлечении к административной ответственности ФИО2, который 19.05.2024 в 14 часов 03 минуты осуществлял покос травы рядом с ее домом, чем нарушал тишину и покой в дневное время;

- видеозапись, на которой зафиксирован покос травы около дома заявителя.

Изучив жалобу, выслушав заинтересованное лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з предусмотрена за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в дневное время в местах их жительства, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 60 календарных дней.

События, в связи с которыми ФИО3, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, имели место 19.05.2024.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать при производстве по данному делу вопросы о наличии вины привлекаемого лица (в данном случае ФИО2) или совершения какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, возможность дальнейшего производства по данному делу об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в настоящее время исключена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 вынесено в полном соответствии со ст.ст. 24.5, 28.1 и 29.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – ответственного секретаря административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 от 10.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з по сообщению ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина