Решение № 12-27/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 28 марта 2024 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 (<...>),

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 № от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 21.12.2023 г. по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 № от 30.11.2023 г.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 № от 30.11.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 21.12.2023 г. по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 № от 30.11.2023 г., в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что видеозапись, на основании которой вынесено постановление, не содержит сведений о соответствии видеоаппаратуры требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерений», то есть не может рассматриваться как способ фиксации правонарушения. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.11.2023 г. в 10 часов 52 мин. на ул.Саранская, д. 2 в г.Саранске, водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося по второстепенной дороге, ФИО3, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся (движущемуся) по главной дороге. Собственником (владельцем) транспортного средства HAVAL <данные изъяты> является ФИО3, .._.._.. года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023 г., обращением ФИО5, карточкой учета ТС, материалами видеофиксации административного правонарушения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что 19.11.2023 г. в 10 часов 52 мин. на ул.Саранская, д. 2 в г.Саранске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся видеозапись административного правонарушения, не может являться надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Видеозапись содержит дату и время фиксации административного правонарушения. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята должностными лицами в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол № от 30.11.2023 г. является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Нарушений, влекущих признание указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № составлен 30.11.2023 г. в 10 часов 16 минут, сведений о том, что указанный протокол составлен после вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 № от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 21.12.2023 г. по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 № от 30.11.2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья