Апелляционное определение № 33-4289/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4289/2026 (№ 2-339/2025)

42RS0009-01-2024-006848-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.

при секретаре Гуменновой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 13.02.2024, принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi …, по вине водителя автомобиля ВАЗ … Ч.Т.М. причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы; автомобиль был осмотрен, после чего 12.03.2024 ответчик перечислил на его расчетный счет страховую выплату в размере 100000 руб., которой не достаточно для восстановления транспортного средства.

Для защиты своих прав, он обратился к независимым автоэкспертам с целью определения суммы восстановительного ремонта, за что оплачено 6000 руб. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № … от 21.03.2024, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338353 руб. Экспертом с целью определения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства от ДТП, была определена средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Так как стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi … без учета износа составляет 625014 руб., рыночная стоимость автомобиля - 530000 руб., стоимость годных остатков - 96894,07 руб.; разница между рыночной стоимостью и реальной стоимостью годных остатков - 433105,93 руб., реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составили 400000 руб. установленные федеральным законом.

22.03.2024 ответчиком получена его претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 306000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 13.06.2024 его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 138500 руб., которое страховщик перечислил ему на счет 19.06.2024.

С решением Финансового уполномоченного не согласен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 161500 руб. (400000 руб. - 238500 руб. = 161500 руб.).

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП по обязательствам договора об обязательном страховании, заключенным между ним и ответчиком, денежные средства в размере 161500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ТС - 6000 руб.; неустойку в размере 342910 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом на день исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025, с учетом определения от 26.01.2026 постановлено: Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 109945,80 руб., штраф в размере 54972,90 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4080 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26471,04 руб., всего 600469,70 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 18198,92 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб. Ссылаясь на абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что расходы на проведение экспертного заключения от 21.03.2024 № …, выполненное ИП Т… в размере 6000 руб. понесены ФИО2 до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, следовательно, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.08.2024, выданной сроком на три года, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения ИП Т… в размере 6000 руб., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi …, в результате ДТП от 13.02.2024, по вине водителя Ч.Т.М., управлявшей автомобиля ВАЗ … (л.д. 58-59, 60, 61 т. 1) причинены механические повреждения.

21.02.2024 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 91-95, 96, 97 т. 1), рассмотрев которое, страховщик 12.03.2024 осуществил выплату в размере 100000 руб., на основании заключения Центра технической экспертизы (л.д. 107, 161 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес ответчика, истцом направлена претензия, которая 16.04.2024 получена АО «СОГАЗ» (л.д. 162 т. 1) о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № … от 21.03.2024 (л.д. 165 т. 1) и требованием о возмещении понесенных в связи с составлением указанного заключения расходов в размере 6000 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 207 т. 1).

13.05.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев его обращение, частично удовлетворил требования, взыскав в его пользу с АО «СОГАЗ» 138500 руб. отказав в удовлетворении остальной части требований (л.д. 10-21 т. 1). При этом в рамках рассмотрения обращения потребителя, по поручению финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза № … от 03.06.2024, выполненная ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 224-282 т. 1), согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi … без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 433505,83 руб., с учетом износа 238500 руб. Стоимость транспортного средства равна 475950 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась (полная гибель не наступила) (л.д. 261 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 7, абз. 1 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. «б» п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями данными в п.п. 62, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исчислив ее от надлежащего размера страхового возмещения, штраф, который также определил от надлежащего размера страхового возмещения. Денежные суммы, подлежащие взысканию определены судом с учетом не оспоренного сторонами заключения судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 10 т. 3), выполненной в рамках возбужденного гражданского дела на основании определения суда от 21.02.2025 (л.д. 181-185 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании расходов истца, за проведенную по его инициативе независимую экспертизу № … от 21.03.2024, выполненную ИП Т…, заслуживают внимания.

Так, независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба ИП Т… (л.д. 165 т. 1) проведена 21.03.2024, то есть после обращения к страховщику за страховым возмещением, техническая экспертиза, была приложена к претензии, направленной в адрес страховой компании, но до обращения к финуполномоченному, которое, как указано выше имело место 13.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не учтено то обстоятельство, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца (выполненное ИП Т… от 21.03.2024 № … (л.д. 22 т. 1), составлено до его обращения к финансовому уполномоченному (до 13.05.2024), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб., взысканной судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 4080 руб., приняв в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2025 года в обжалуемой части, в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4080 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказать.

Исключить из решения суда, указание на общий размер взысканной денежной суммы.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.