Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-433/2017

Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-433/17 хранящемся в хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан.

Дело N 2-433/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Мензелинск

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И.,

при секретаре Симоновой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Техно-Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «АЗССЕРВИС» о взыскании долга и неустойки, указав в обоснование требований, что согласно договору поставки ТО-№/РДВ от <данные изъяты>., заключенному между ООО ПКФ «Техно-Ойл» (поставщик) и ООО «АЗССЕРВИС» (покупатель), ООО ПКФ «Техно - Ойл» поставилответчикуООО «АЗССЕРВИС» бензин <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсяуниверсальными передаточными документами № от 09.03.2017г.. № от 06.04.2017г.. № от <данные изъяты>.

Согласно пункта 4.9. договора поставки № окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение трех рабочих дней с даты поставки продукции.

Платежными поручениями №№ от 06.03.2017г., 66 от ДД.ММ.ГГГГ, 68 от ДД.ММ.ГГГГ, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, 112 от ДД.ММ.ГГГГ, 114 от ДД.ММ.ГГГГ, 115 от ДД.ММ.ГГГГ, 137 от ДД.ММ.ГГГГ, 149 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗССЕРВИС» оплату полученной продукции произвел в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность по договору поставки Т0-№/РДБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 05 коп.

Предъявленная претензия об оплате долга ООО«АЗССЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.2. договора поставки ТО-№/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм предусмотрено начисление неустойки в размере

от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки <данные изъяты>- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (поручитель) обязался отвечать за исполнение ООО «АЗССЕРВИС» перед ООО ПКФ «Техно-Ойл» обязательств по указанному договору поставки. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки поручителю было направлено требование об уплате долга и неустойки (согласно сведений с сайта Почты России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п.2.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание.

Согласно п.4.4. договора поручительства, п.8.11. договора поставки № <данные изъяты>.. все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика (<адрес>).

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью ООО «АЗССЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(четыреста тридцать две тысячи сто пятьдесят два рубля 05копеек); неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); расходыпо уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКФ «Техно-Ойл» ФИО1 по доверенности исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «АЗССЕРВИС» в пользу ООО ПКФ «Техно-Ойл» задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По поводу передачи по подсудности возражала, указав, что согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых один подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрении) и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку стороной по делу –ФИО2, является физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно п.4.4 договора поручительства, п.8.11. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. Письменным заявлением просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ООО «АЗССЕРВИС», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В письменном возраженииe указал о негативном отражении на производственно-хозяйственной деятельности неплатежей контрагентов ООО «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки», ООО «Междугородние перевозки, ООО «САТП №» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскание задолженности по которым находятся в Арбитражном суде Республики Коми, во исполнение обязательств, направленно обращение в адрес Министра Министерства Республики Коми. Просил суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчики с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. У суда нет оснований признать неявку ответчика по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, за исключением случаев перечисленных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В пункте 8.11 договора поставки ТО - №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что при не достижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по местонахождения Поставщика. Согласно сведениям о юридическом лице по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является <адрес> тракт, <адрес>, офис 1(л.д.43-53).

При таких обстоятельствах требования ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, а также требования представителя ООО «АЗССЕРВИС» об суд оставлении данного искового заявления без рассмотрения, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно, до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поставки ТО-№/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «Техно-Ойл» (поставщик) и ООО «АЗССЕРВИС» (покупатель), ООО ПКФ «Техно - Ойл» поставил ответчику ООО «АЗССЕРВИС» бензин <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсяуниверсальными передаточными документами № от 09.03.2017г.. № от 06.04.2017г.. № от 03.05.2017г.(л.д. 8-18,19-21).

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от 07.03.2017г., 68 от ДД.ММ.ГГГГ, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, 112 от ДД.ММ.ГГГГ, 114 от ДД.ММ.ГГГГ, 115 от ДД.ММ.ГГГГ, 137 от ДД.ММ.ГГГГ, 149 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗССЕРВИС» оплату полученной продукции произвел в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.(л.д. 23-32).

В соответствии с актом сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АЗССЕРВИС» перед ООО ПКФ «Техно-Ойл» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22).

Согласно претензии ООО ПКФ «Техно-Ойл», направленной в ООО «АЗССЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в течение трех дней погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.33,34).

В ходе рассмотрения искового заявления представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ПКФ «Техно-Ойл» задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором поручительства от 06.03.2017г. к договору поставки ТО- №/РДВ от <данные изъяты>. ФИО2 (поручитель) обязался отвечать за исполнение ООО «АЗССЕРВИС» перед ООО ПКФ «Техно-Ойл» обязательств по указанному договору поставки ((л.д. 35-38).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки поручителю было направлено требование об уплате долга и неустойки (согласно сведений с сайта Почты России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 39,40,41)

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в пользу истца по договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд усматривает оснований для ее уменьшения в данномслучае до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и с ответчиков ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (<данные изъяты><данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» о взыскании долга и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., (<данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (семь <данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу___________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова