Решение № 2-10185/2016 2-1758/2017 2-1758/2017(2-10185/2016;)~М-9423/2016 М-9423/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-10185/2016

Дело № 2-1758/2017 «11» апреля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что 30.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование» получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету СТОА составила 155441,10 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 145489,87 рублей. Страховое возмещение было выплачено страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило свое обязательство по данному страховому случаю, перечислив ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 82575,56 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 62914,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу (л.д. 52,59), доказательств уважительности не явки в судебное заседание, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в интересах ответчика был привлечен адвокат ФИО5, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (л.д.14).

Основанием предъявленных требований истец ООО «Зетта Страхование» указывает виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба, вызванного в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сведений об обжаловании указанного постановления стороной ответчика суду представлены не были (л.д.16).

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 145489,87 рублей (л.д.3338). Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страхователю, что подтверждается платежным документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ССС №), которое как указывает истец, в претензионном порядке частично исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив истцу денежные средства в размере 82575,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации, произведенный истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом амортизационного износа деталей, судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленных требований, однако доказательств в обоснование возражений не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа в размере 62914,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 62914 (шестьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: