Решение № 2А-5413/2017 2А-5413/2017~М-4469/2017 М-4469/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-5413/2017

Дело № 2а-5413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.08.2017 незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №№, выданного мировым судьей судебного участка № Вахитовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182617 руб. 41 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2426 руб. 17 коп. С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен. О выдаче судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 Ранее не получал судебный приказ мирового судьи, подать заявление о его отмене не мог. В настоящее время ФИО1 подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа в связи с полным исполнением своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в другие инстанции не подавалась.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, указав, что 27.11.2017 судебный приказ был отменен, в подтверждение представил определение мирового судьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 к участию в деле не допущена, ввиду отсутствия документов, подтверждающих её полномочия, участвует в деле в качестве представителя административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, по доверенности, исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 11.08.2017. Должником доказательств погашения взыскиваемой задолженности представлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

11.08.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» (л.д.25) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11-13) на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 185043 руб. 58 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено 11.08.2017, а не 21.08.2017, как указывает в административном исковом заявлении ФИО1 (л.д.2 оборот).

В силу положений ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, исполнительный документ - судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен только 27.11.2017 (л.д.23 оборот).

Таким образом, 11.08.2017 у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 имелись все основания для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежат удовлетворению. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: