Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1967/2017

2-1967/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что по условиям договора Номер об участии в долевом строительстве жилого дома Адрес от Дата ответчик обязался в срок до Дата передать объект долевого строительства.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на положения ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в его пользу неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.

В письменном заявлении истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Пензастрой» в его пользу неустойку в размере 372 148 руб. 89 коп., штраф в размере 186 074 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Далецкий С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск не согласился с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Карьероуправление» (участник долевого строительства) и ОАО «Пензастрой» (застройщик) был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома Адрес , в соответствии с условиями которого застройщик (ОАО «Пензастрой») обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства – жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру Номер , Данные изъяты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет Данные изъяты.

В соответствии п. 4.2.4 договора срок передачи квартиры застройщиком определен до Дата .

Как следует из материалов настоящего дела, Дата между ОАО «Карьероуправление» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на двухкомнатную квартиру Номер в многоквартирном жилом доме Адрес расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер площадью Данные изъяты по адресу: Адрес .

Судом установлено, что ФИО1 произвел оплату по договору цессии (уступки права требования) от Дата в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру Номер от Дата и Номер от Дата .

Также установлено, и не оспаривается ответчиком, что в настоящий момент обязательства застройщика по договору Номер об участии в долевом строительстве жилого от Дата не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия по договору Номер об участии в долевом строительстве жилого от Дата истцу до настоящего времени не передан.

Учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены в срок до Дата , суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом с Дата по Дата .

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На день вынесения решения суда указанная ставка составляет 9% (с 19.06.2017).

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору Номер об участии в долевом строительстве жилого от Дата составит Данные изъяты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве, а не из цены, согласованной сторонами при заключении договора уступки прав (требований), а также с применением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приведенные в письменных возражениях на иск доводы о просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что работа компании заблокирована, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ответчика в общей сумме более 110 миллионов рублей и, как следствие, арест счетов в банках и иного имущества, о сложности его имущественного положения, связанного с кризисными явлениями в экономике, затронувшими строительную отрасль, что, по мнению ответчика, являются обстоятельствами неопредолимой силы, суд не может признать основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором Номер от Дата были предусмотрены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – до Дата .

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в том числе падение спроса на жилье, реальных доходов населения, рост стоимости земли и строительных материалов, недостаток собственных оборотных средств и т.п., в связи с чем данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока действия разрешения на строительство и отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В результате нарушения ответчиком своих обязательств истец не может пользоваться квартирой более 8 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 184 897 руб. 44 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6897 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 369 794 (трехсот шестидесяти девяти тысяч семисот девяноста четырех) руб. 88 коп., штраф в размере 184 897 (ста восьмидесяти четырех тысяч восьмисот девяноста семи) руб. 44 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6897 (шести тысяч восьмисот девяноста семи) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья И.Б. Егорова