Решение № 2-3837/2019 2-3837/2019~М-3365/2019 М-3365/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3837/2019

Дело №

Поступило в суд: 08.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2019 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре Е.В.Салак

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО2, г/н №, который был признан виновным в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал убытки в сумме 96 148,65 руб. и перечислил денежные средства на счет истца.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен, а среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 429 100 руб., стоимость годных остатков составляет 105 500 руб.

Соответственно, размер, подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 323 600 руб. (429 100 руб. – 105 500 руб.). Ответчик обязан был выплатить истцу ? доли от размера понесенного им ущерба в размере 161 800 руб. (323 600/2=161 800).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 542, 66 руб. возместил стоимость независимой экспертизы в размере 3 433 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 159 543 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 543 руб.

Следовательно, ответчик должен выплатить неустойку за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно выплатить истцу неустойку привел к тому, что истец пережил серьезные нравственные страдания, ухудшилось его душевное состояние, аппетит, сон. Нанесенный моральный ущерб истец оценивает в 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал требования иска, настаивал на его удовлетворении

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражал против требований иска, на основании представленного отзыва (л.д. 31-33), в котором указал на то, что заявленный истцом размер неустойки в размере 350 000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму страхового возмещения невыплаченного в предусмотренный законом срок.

Сумма недоплаты по результатам судебной экспертизы составила 159 543 руб., что в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. Требование о взыскании в пользу истца денежной суммы в размер 15 000 руб. на представительские расходы является завышенной в виду небольшого объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний. К тому же истцом неправомерно заявлено повторное требование о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку моральный вред наряду с неустойкой и штрафом является мерой ответственности страховщика за неисполнение договорного обязательства или исполнение его ненадлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Мицубиси Паджеро г/н № и автомобиля ФИО2 г\н №.

По решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует, что размер ущерба, причиненного ДТП составляет 399 875 руб., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 152 677 руб., суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в сумме 159 543 руб. (л.д. 10-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 543 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что просрочка составляет 437 147,82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (274 (дня) х 159 543/100 х 1%) = 437 147,82 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, размер неисполненных обязательств, период просрочки, действия ответчика, связанные с добровольным выполнением требований истца, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 350 000 рублей последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить её размер до 20 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении основных требований о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при рассмотрении производных требований, о взыскании неустойки, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № (УИД 54RS0№-25).

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.