Решение № 2А-2276/2025 2А-2276/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-2276/2025

Дело № 2а-2276/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000071-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя административного истца по доверенности ФИО3,

- представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4,

- представителя административного ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО5,

- представителя заинтересованного лица УФСБ России по Вологодской области по доверенности ФИО6,

при секретаре Цуваревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России «Вологда», УМВД России по Вологодской области о признании решений незаконными,

установил:

ФИО7 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к УМВД России «Вологда», УМВД России по Вологодской области о признании решений незаконными.

В обоснование требований указал, что является гражданином <адрес>, проживает на территории Российской Федерации, а именно в г. Вологда со своей семьей сожительницей ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий срок проживания на территории Российской Федерации с 2009 года. 11.09.2019 ему был выдан вид на жительство со сроком действия до 11.09.2024. 15.05.2024 решением УМВД России по Ивановской области вид на жительство аннулирован. Он обратился в УМВД России по г. Вологда для получения консультации о дальнейших действиях, ему было рекомендовано выехать за пределы Российской Федерации, въехать повторно, встать на миграционный учет и вновь подать документы для получения вида на жительства, что им и было сделано. 25.08.2024 он вновь въехал в Российскую Федерацию, по приезду встал на миграционный учет сроком до 20.08.2025, прошел медицинскую комиссию. 25.09.2024 он подал документы для получения вида на жительство. Решением УМВД России по Вологодской области от 05.12.2024 ему отказано в выдаче вида на жительства. 20.12.2024 в УМВД России по г. Вологде ему вручили уведомление о том, что решением УМВД России по г. Вологде от 19.12.2024 в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также сокращен срок пребывания в Российской Федерации и ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации в течении в течение трех дней. С данными решениями он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права. На территории Российской Федерации он проживает длительный период. Ранее имел вид на жительство. За период нахождения в Российской Федерации нарушений в сфере миграции не допускал, имелись лишь административные штрафы в области дорожного движения, которые были своевременно оплачены. На территории Российской Федерации проживает его семья. Принятие данных решений может негативно отразиться на жизни его семьи, что повлечет нарушение их прав на уважение личной и семейной жизни.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Вологде от 19.12.2024 о не разрешении въезда на территорию РФ, решение УМВД России по г. Вологде от 19.12.2024 о сокращении срока пребывания в РФ, решение УМВД России по Вологодской области об отказе в выдаче вида на жительство от 05.12.2024.

Определением от 09.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО8

Протокольным определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО9, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО10

Протокольным определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Вологодской области по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованные лица инспектор ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО9, начальник ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО8 не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании 27.02.2025 с административными требованиями не согласилась, полагая, что имелись все предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых решений.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является гражданином <адрес>.

11.09.2019 ФИО7 выдан вид на жительство серии №, который на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ был аннулирован 15.05.2024 УВМ УМВД России по Ивановской области.

25.08.2024 ФИО7 въехал на территорию Российской Федерации.

25.09.2024 ФИО7 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно копии записи акта об установлении отцовства № от 29.08.2024 ФИО7 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением УФСБ России по Вологодской области от 27.11.2024 №, принятым на основании п. «р» статьи 12 ФЗ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, вопрос о выдаче вида на жительство ФИО7 не согласован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № № 115-ФЗ.

Заключением № от 05.12.2024 заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО10 ФИО7 отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № № 115-ФЗ. В рамках рассматриваемого спора суд не уполномочен осуществлять проверку целесообразности вынесенного заключения.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО7 26.03.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 ФИО7 15 раз признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу 15.08.2024; 27.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11.07.2024; 09.09.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08.10.2024.

При этом доводы свидетеля ФИО1 о том, что правонарушения совершены иным лицом, объективно ничем не подтверждены, постановления административным истцом не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, неоднократное привлечение в течение года ФИО7 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ оснований для принятия в отношении его решения об аннулировании вида на жительство. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

19.12.2024 в отношении ФИО7 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде ФИО9 на основании ст. 25.10, п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 23.08.2027.

Основанием явилось неоднократное привлечение ФИО7 к административной ответственности:

- 25.06.2024 постановлением № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22.07.2024;

- 12.08.2024 постановлением № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.08.2024.

19.12.2024 в отношении ФИО7 начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде ФИО8 на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Уведомления о принятых в отношении ФИО7 решениях о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации получено ФИО7 20.12.2024.

Поведение ФИО7 свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан; факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспорены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у УМВД России «Вологда» имелись законные основания для принятия решения от 19.12.2024 о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.08.2027; запрет на въезд на территорию Российской Федерации и сокращение в связи с этим срока пребывания в Российской Федерации соответствуют критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов стойком противоправном поведении административного истца.

По сведениям ОСФР по Вологодской области факт работы ФИО7 на территории Российской Федерации подтверждается за период с января 2019 года по март 2019 года в ООО «Элис» на территории Ивановской области.

Недвижимого имущества и транспортных средств по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в собственности у ФИО7 не имеется.

Согласно данным УФНС России по Вологодской области за период с 2019 по настоящее время ФИО7 уплачено налога 23.12.2024 в сумме 3000 руб.

Признание отцовства в отношении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения в августе 2024 года не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания решения незаконным и не является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

При установленных обстоятельствах дела суд исходит из того, что проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца – сына, являющегося гражданином Российской Федерации, брата и сестры, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, само по себе не может обеспечивать иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств невозможности общения с сыном либо совместного проживания с ним в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено, в связи с чем, наличие угрозы целостности семье в данном случае суд не усматривает, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали неоправданное и чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь не представлено, в материалах дела не имеется.

Ограничения в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации до 23.08.2027 в отношении административного истца носят временный характер, и на определенное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, вынесены должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Следовательно, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО7 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к УМВД России «Вологда», УМВД России по Вологодской области о признании решений незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.