Приговор № 1-11/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу – судьи Филимонова А.А.,

при помощниках судьи Кондрашовой А.С. и Колесникове Д.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <данные изъяты> майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Любинецкого В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу в должности техника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, исходя из рамок предъявленного обвинения, являясь рядовым запаса в период с 19.05.1994 по 29.07.1994, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая поступить на военную службу по контракту на должность, предусматривающую воинское звание прапорщик, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, предоставил командованию названной части заранее приисканный им фиктивный документ о наличии у него якобы среднего технического образования – диплом Калининградского техникума космического машиностроения и технологии СТ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, по специальности «Эксплуатация и наладка станков с программным управлением». На основании представленного ФИО3 заведомо для него подложного документа, в соответствии со ст. 10 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 2.10.1985 №934, последний приказом Главнокомандующего ВВС РФ от 19.08.1994 №-пм, он был назначен на воинскую должность – техника 2 отделения узла связи и передачи информации войсковой части № с присвоением воинского звания прапорщик. Далее, приказом начальника <данные изъяты> от 17.08 2001 №-ПН от 17.08.2001 ФИО3 было присвоено воинское звание старший прапорщик.

30.08.2019 ФИО3 была добровольно написана явка с повинной, в связи с чем, событие его противоправной деятельности было окончено.

В результате противоправных действий ФИО3, государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в период с 19.08.1994 по 29.08.2019 включительно, был причинен ущерб в виде разницы между окладами по воинским званиям рядовой и старший прапорщик, который в период с 1.01.2012 по 29.08.2019 включительно составил 286127 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил приведенные в описательной части приговора обстоятельства, не согласившись с суммой ущерба, полагая, что она завышена. По его мнению, он законно получал оклад по воинскому званию старший прапорщик в дни несения службы в наряде. Он в содеянном раскаялся и добровольно возместил потерпевшему вред причиненный преступлением, который с учетом исключения дней несения службы в наряде составляет 228935,28 рублей.

Несмотря на позицию ФИО3, его виновность в описанном деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из заявления о явке с повинной от 30 августа 2019 года видно, что ФИО3 добровольно сообщает о совершении им преступления и указывает, что в 1994 году на территории войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес> предоставил командованию указанной части заведомо для него подложный документ – диплом, подтверждающий наличие у него среднего технического образования.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что поскольку ФИО3 в 1994 году был представлен подложный документ – диплом об окончании им Калининградского техникума космического машиностроения и технологии, ему было незаконно присвоено воинское звание прапорщик, а в последующем старший прапорщик. В результате его незаконных действий государству в лице Минобороны России был причинен ущерб.

Из копии диплома от 30.06.1992 СТ № регистрационный № видно, что он выдан ФИО3 о том, что тот окончил Калининградский техникум космического машиностроения и технологии по специальности «Эксплуатация и наладка станков с программным управлением».

Согласно сведениям из ГБОУ ВО МО «Технологический университет» ФИО3 в Калининградском колледже космического машиностроения и технологии не обучался и диплом от 30.06.1992 СТ №№ регистрационный номер № был выдан другому лицу.

Аналогичные сведения отражены и в показаниях свидетеля ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что ФИО3 в 1994 году при поступлении на военную службу в <данные изъяты> были предоставлены все необходимые документы, в том числе и диплом от 30.06.1992 СТ № регистрационный №.

Согласно копии личного дела ФИО3, он в период с 19.12.1992 по 19.05.1994 проходил военную службу по призыву, по окончании которой был уволен в запас в воинском звании рядовой. С 19.08.1994 ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с 25.03.2009 в войсковой части №, а с 10.02.2017 в войсковой части № на должностях техника. 19.08.1994 приказом Главнокомандующего ВВС РФ №-пм ему присвоено воинское звание прапорщик. 17.08.2001 приказом начальника <данные изъяты> №-ПН ему присвоено воинское звание старший прапорщик.

Из расчетных листов, справки-расчета, а также показаний специалиста ФИО18 следует, что ФИО3 в период с 1 января 2012 года по 31 августа 2019 года выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, имеющему воинское звание старший прапорщик. При этом разница между окладами по воинским званиям рядовой и старший прапорщик составила в 2012 -2017 года – по 36540 рублей ежегодно, в 2018 году – 38002 рубля, а в 2019 году – 25334 рубля. Кроме того ФИО3 также переплачивались ежемесячная надбавка за выслугу лет, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальная помощь, которые в силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» включены в состав денежного довольствия военнослужащих. С учетом переплат по указанным выплатам, ФИО3 безосновательно выплачено в период с 1 января 2012 года по 31 августа 2019 года 456872 рубля

Суд, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение возможность постановления приговора в отношении ФИО3.

При этом несогласие стороны защиты с объемом причиненного ущерба не влияет на принятое решение, поскольку оно основано на неправильной трактовке действующего законодательства и направлено на уменьшение ответственности за содеянное.

Отвергается судом и утверждение начальника Главного штаба – первого заместителя главнокомандующего ВКС, отраженное в письме от 15.11.2019 № о законности выплаты ФИО3 оклада по воинскому званию старший прапорщик в период несения им службы в составах суточных нарядов, поскольку оно также не основано на действующем законодательстве и является лишь личным мнением исполнителей данного документа – ФИО13 и ФИО19, которые в ходе судебного заседания так и не смогли обосновать свою позицию на нормах действующего законодательства.

Более того, допрошенный в качестве специалиста ФИО20 полностью опроверг их мнение, приведя нормы действующего законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы и получения денежного довольствия военнослужащими, а также порядок его подсчета.

На выводы суда о виновности ФИО3 не влияет постановление следователя-криминалиста ВСО СК России по <данные изъяты> капитана юстиции ФИО4 от 7 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку оно вынесенно в нарушение абз. 1 п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №, в его взаимосвязи со ст. 141-145 и 148 УПК РФ, которые предписывают следственным органам при наличии возбужденного уголовного дела регистрировать в КРСП поступившее в аналогичное ранее поступившему сообщение о преступлении, и приобщать его к материалам уголовного дела.

Вместе с тем органами предварительного следствия вменено ФИО3 причинение ущерба государству в лице Минобороны России в сумме 456872 рубля – в виде разницы между окладами по воинским званиям рядовой и старший прапорщик, а также отдельных выплат в соответствии с указанными воинскими званиями, а также совершение преступления вплоть до 31 августа 2019 года включительно.

Суд, учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», определяющей исчерпывающий перечень отдельных выплат, который не включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальную помощь, а также то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО3 окончено в момент написания им заявления о явке с повинной – 30 августа 2019 года, исключает из вмененного ФИО3 состава преступления указание на причинение ущерба государству в лице Минобороны России в виде отдельных выплат, а также совершение ФИО3 преступления 30 и 31 августа 2019 года, как необоснованно вмененное, в связи с чем, уменьшает объем причиненного ущерба до 286127 рублей 16 копеек (в 2012 - 2017 года – по 36540 рублей ежегодно, в 2018 году – 38002 рубля, а в 2019 году – с января по июль – по 3640 ежемесячно, а в августе с 1 по 29 число – 3405 рублей 16 копеек).

При этом утверждение государственного обвинителя о том, что поскольку обвинение ФИО3 не содержит в себе отсылки на ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то и понятие отдельных выплат, в данном случае не может быть применено, как то предполагает указанный Закон, суд отвергает, как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определяющей, что постановления следователя, также как и обвинительное заключение должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть основаны на нормах законодательства.

Таким образом, действия ФИО3, изложенные в описательной части приговора, суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем в интересах Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него в пользу Минобороны России ущерба, причиненного преступлением в размере 456872 рубля. Представитель потерпевшего поддержала заявленные требования. ФИО3 и его защитник-адвокат, каждый в отдельности признали ущерб в части 228935,28 рублей, которые уже были возмещены, а в остальной части просили суд отказать в удовлетворении требований.

Как видно из чека-ордера от 8.02.2020 ФИО3 частично возмещен вред причиненный преступлением в размере 228935,28 рублей.

Суд исходя из рамок предъявленного обвинения, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, установленного ущерба причиненного преступными действиями Минобороны России, руководствуется ст. 1064 ГК РФ и полагает, что с учетом исключения излишне вменённой части обвинения, а также суммы добровольно возмещенной ФИО3, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО3 в пользу Минобороны России необходимо взыскать 57191,88 рублей, отказав в удовлетворении остальной части гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сисина суд, признает явку с повинной, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом судом отвергается утверждение защитника-адвоката о наличии у его подзащитного государственных наград, как не основанное на исследованных доказательствах по делу.

Более того, из копии личного дела ФИО3 и его пояснений следует, что у него государственных наград не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание и данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, а также учитывает условия жизни его семьи – оказание им материальной помощи родственникам.

Оценивая смягчающие обстоятельство, данные о личности виновного, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести по банковским реквизитам:

Наименование предприятия№

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Иск военного прокурора <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу Минобороны России ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 57191 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- копию диплома, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- личное дело ФИО3, по вступлению приговора в законную силу –передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов