Апелляционное определение № 33-1562/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5902/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007254-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1562/2026
г. Вологда
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СРГП» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СРГП» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРГП» (далее – ООО «СРГП»), с учетом уточнения исковых требований просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2024 года №16-БК-0012140, заключенный с ООО «СРГП»;

взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 3 115 000 рублей, штраф, проценты, оплаченные по кредитному договору, 612 831 рублей 87 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы за услугу в виде осмотра автомобиля 10 000 рублей, стоимость работ по снятию и разборке блока цилиндров 12 000 рублей, расходы на автоэвакуацию транспортного средства 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 278 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы продажей автомобиля с недостатками, информация о наличии которых не была доведена продавцом до покупателя до заключения договора купли-продажи, неисполнением требования покупателя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года с ООО «СРГП» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 3 115 000 рублей, проценты по кредитному договору 612 831 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 10 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и разборке блока цилиндров 12 000 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 278 рублей 89 копеек, штраф 1 817 415 рублей 93 копейки.

С ООО «СРГП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 29 815 рублей 93 копейки.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «СРГП» автомобиль Mitsubishi Outlander Sport, VIN №..., 2020 года выпуска, в течение 10 календарных дней после полного исполнения ООО «СРГП» обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СРГП» ФИО1, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля и эксперта, а также рецензии на заключение судебной экспертизы, недобросовестное поведение покупателя, не предоставившего автомобиль продавцу для обследования при возникновении неисправности и отказавшегося от транспортировки автомобиля на эвакуаторе, надлежащее исполнение продавцом обязанности по проведению предпродажной подготовки и предоставлению покупателю всей имеющейся информации о техническом состоянии транспортного средства, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 20 июля 2024 года ФИО2 приобрел у ООО «СРГП» бывший в эксплуатации автомобиль марки Mitsubishi Outlander Sport, VIN №..., 2020 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) за 3 115 000 рублей.

Цена автомобиля уплачена ФИО2 частично за счет собственных средств 625 000 рублей, частично за счет кредитных средств 2 490 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства (пункт 2.4 договора). Сведения обо всех дефектах (недостатков) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможным внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности (пункт 6.1).

Подписывая договор, покупатель подтверждает готовность принять бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или скрытых производственных дефектов (выявление которых возможно только при проведении демонтажных работ, разборки узлов/агрегатов автомобиля), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на обстоятельство в качестве основания для расторжения (пункт 6.8).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 20 июля 2024 года, в котором имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3 акта осмотра транспортного средства от 20 июля 2024 года следует, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона: имеет следы эксплуатации и износа; дефекты кузова: сколы, царапины, следы эксплуатации и износа. Вторичные окрасы. Следы кузовного ремонта; иные дефекты: требуется прохождение ТО в соответствие с пробегом. Авто участвовало в ДТП. Пробег подвергался корректировке. Авто куплено на аукционе аварийных автомобилей в США, ввезен параллельным импортом.

На пути следования ФИО2 к месту жительства из города Ярославля в город Вологду у автомобиля возникла неисправность системы смазки двигателя и системы кондиционирования.

01 августа 2024 года ФИО2 обратился с претензией к ООО «СРГП», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять товар ненадлежащего качества, обеспечив его доставку до автосалона, осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

ООО «СРГП» в ответе на претензию сообщило о готовности в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

По заказу истца ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 10 января 2025 года № 271224-ИАТЗ-5229, согласно выводам которого в двигателе автомобиля имеются следующие повреждения: головка блока цилиндров – следы соударения с поршнем третьего цилиндра; поршень третьего цилиндра – разрушен; поршневой палец третьего цилиндра – забоины; шатун третьего цилиндра – разрыв; болт крепления нижней головки шатуна третьего цилиндра – разрыв; блок цилиндров – задиры, забоины, трещина в третьем цилиндре; коленчатый вал – забоины на противовесах третьего и четвертого цилиндров; масляный насос – забоины на корпусе; верхний поддон – пробит; нижний поддон – пробит.

Причиной возникновения повреждений в двигателе автомобиля явилось попадание посторонней жидкости в третий цилиндр через системы подачи воздуха в двигатель. В свою очередь, попадание посторонней жидкости в третий цилиндр спровоцировало явление гидроудара. В результате гидроудара был деформирован шатун третьего цилиндра. При последующей эксплуатации автомобиля произошел разрыв поврежденного шатуна, что и привело к возникновению повреждений, указанных выше.

Система кондиционирования в автомобиле на момент осмотра некомплектна и находится в неисправном и неработоспособном состоянии.

ООО «СРГП» предоставило заключение специалиста ООО «Артэкс» от 29 октября 2024 года № 2024/518, в соответствии с которым отказ двигателя произошел по причине разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма, вызванного перегревом двигателя, связанного с недостаточным количеством смазки.

31 октября 2024 года ООО «СРГП» сообщило ФИО2 о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля за вычетом денежных средств на покупку двигателя для автомобиля, расходов на его демонтаж и установку, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на услуги эвакуатора.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «АвтоСпецЦентр» от 09 сентября 2025 года установлено, что двигатель автомобиля имеет следующие недостатки: разрушен блок цилиндров, разрушен верхний поддон, повреждена шатунно-поршневая группа, коленчатый вал - деформирован, корпус балансирных валов - деформирован, задающее колесо датчика частоты вращения - деформировано.

Возможность обнаружения указанных повреждений при визуальном осмотре транспортного средства (без проведения контрольно-диагностических работ) отсутствует.

Система кондиционирования автомобиля имеет следующие дефекты: поврежден компрессор кондиционера, трубка компрессора/кондиционера - срезана, не подключена к радиатору кондиционера, выявленное техническое состояние системы кондиционирования - неработоспособное. Система кондиционирования воздуха разгерметизирована (компрессор кондиционера не подключен к системе). Радиатор системы кондиционирования деформирован. Радиатор системы охлаждения - деформирован.

Возможность обнаружения указанных повреждений при визуальном осмотре, без разборки и дефектовки, транспортного средства отсутствует.

В передней части автомобиля видны следующие повреждения: рамка радиатора деформирована, передний бампер в средней части не закреплен, лонжероны левый и правый деформированы, усилитель переднего бампера деформирован, левая фара упирается в передний бампер (повреждение ЛКП) и крыло, крепление левой фары подвергалось не регламентированным заводом ремонту.

В задней нижней части кузова имеются следующие повреждения (часть элементов имеет следы деформации и некачественно выполненного ремонта): правый задний лонжерон деформирован, усилитель заднего бампера деформирован, выпускная система деформирована.

Проверка толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) показала, то что ремонтным воздействиям подвергалась левая боковая часть кузова (передняя и задняя двери).

Передняя и задняя часть кузова автомобиля имеет следы правки после ДТП.

На левой части кузова (передняя и задняя двери, боковина) присутствуют следы некачественно выполненного ремонта.

Причиной повреждения двигателя автомобиля явилось масляное голодание (низкое давление масла в системе смазки двигателя) из-за непроведения регламентного технического обслуживания.

Поскольку пробег автомобиля при эксплуатации его ФИО2 мал по сравнению с регламентным межсервисным пробегом, то повреждение двигателя предопределено предыдущей эксплуатацией автомобиля, до передачи автомобиля покупателю. Причина повреждения двигателя имеет скрытый эксплуатационный характер.

Повреждения в системе кондиционирования воздуха выявлены после приобретения автомобиля владельцем. Повреждением радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, компрессора кондиционера произошло вероятнее всего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Трубка компрессора/кондиционера - не подключена к радиатору кондиционера.

Дефекты носят скрытый характер (некачественно выполненный ремонт автомобиля) и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства.

Повреждения возникли до передачи автомобиля покупателю.

Повреждения в передней части автомобиля, в задней части нижней части кузова (описанные в пункте 3) являются аварийными, также связаны с процессом осуществления некачественного ремонта.

Обнаружить указанные повреждения возможно только при помощи подъемного механизма и при разборке транспортного средства. Визуально, используя исключительно органолептический метод обнаружить перечисленные повреждения невозможно, поскольку они являются скрытыми.

Отклонение толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой боковой части кузова (передняя и задняя двери, боковина) от стандартных значений может указывать на проведенный кузовной ремонт и ремонтное окрашивание (устранение последствий ДТП, аварии), определить указанный дефект возможно только при помощи прибора толщиномера.

Пробег автомобиля при эксплуатации его ФИО2 (556,45 км) ничтожен, с 30 августа 2024 года автомобиль не эксплуатируется (двигатель не запускается), информация об участии автомобиля в ДТП на сайте госавтоинспекция.рф отсутствует, следовательно перечисленные повреждения возникли до передачи автомобиля покупателю.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми.

Устранение выявленных недостатков должно производится на специализированном сертифицированном авторемонтном предприятии, в соответствие с технологией изготовителя.

Исходя из заданной нормы и применяя предполагаемые ремонтные воздействия, зафиксированные при исследовании транспортного средства, используя материалы и детали согласно ремонтной калькуляции, расчетная стоимость ремонта (Свр) на дату исследования по среднерыночным ценам в исследуемом регионе стоимости нормо-часа в соответствие с данными о среднерыночной стоимости н/ч на слесарные, кузовные и малярные работы в городе Вологда и Вологодской области - 1800 рублей. Справка о среднерыночной стоимости н/ч на кузовные и малярные работы составит 2 351 554 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходил из наличия у истца права требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства в связи с выявленными в нем недостатками, возникшими до передачи автомобиля покупателю, и информация о которых не была доведена продавцом до покупателя надлежащим образом до заключения договора купли-продажи, при этом обстоятельства того, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, имел следы эксплуатации и износа, требовал прохождения технического обслуживания и участвовал в дорожно-транспортном происшествии, пробег автомобиля подвергался корректировке, ни в коей мере не освобождали продавца от сообщения покупателю, являющемуся более слабой стороной договора, достоверной и полной информации о приобретаемом товаре с целью принятия правильного и объективного решения, тогда как предоставление покупателю недостоверной информации вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.

Оснований для признания приведенного вывода суда неправильным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о защите прав потребителей обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Обычной целью использования автомобиля является его эксплуатация в дорожном движении по дорогам с твердым покрытием. В этой связи в переданном истцу продавцом автомобиле не должно было быть недостатков, наличие которых влечет за собой запрет его эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в переданном истцу автомобиле дефектов двигателя и системы кондиционирования, не отраженных продавцом в акте приема-передачи транспортного средства от 20 июля 2024 года, и возможность обнаружения которых при визуальном осмотре истцом транспортного средства (без проведения контрольно-диагностических работ) отсутствовала. При наличии выявленных недостатков двигателя эксплуатация транспортного средства невозможна, так как двигатель не запускается, указанный недостаток является существенным, поскольку требует дорогостоящего ремонта, и о наличии данного недостатка покупатель безусловно должен был быть предупрежден до заключения договора купли-продажи. Однако ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи транспортного средства продавец не проставил отметок о неисправности двигателя, тем самым введя покупателя в заблуждение о техническом состоянии транспортного средства.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик не представил истцу надлежащую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, что не позволило ему объективно оценить возможность приобретения указанного транспортного средства, бывшего в употреблении, указанные обстоятельства в силу статей 12, 18 Закона о защите прав потребителей дают истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу вышеизложенного правового обоснования приведенные в апелляционной жалобе доводы являются юридически несостоятельными, поскольку обстоятельство продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, никоим образом не освобождало продавца от сообщения истцу, являющемуся более слабой стороной договора, достоверной и полной информации о приобретаемом товаре с целью принятия правильного и объективного решения. Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по продаже транспортных средств, не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Действующим законодательством автомобили отнесены к технически сложным товарам и источникам повышенной опасности, а потому продавец был обязан провести надлежащую предпродажную подготовку и выявить все критические недостатки автомобиля и сообщить о них покупателю, представить исчерпывающую информацию о техническом состоянии транспортного средства. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом соблюдения 15-тидневного срока обнаружения в технически сложном товаре недостатков (20 июля 2024 года автомобиль передан покупателю, 01 августа 2024 года покупатель предъявил претензию) истец был вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения сопутствующих убытков.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении неисправности двигателя во время транспортировки транспортного средства для возврата продавцу являются предположением ответчика и объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «АвтоСпецЦентр».

Из содержания исследовательской части судебной экспертизы следует, что повреждение двигателя автомобиля вызвано масляным голоданием из-за непроведения прежним собственником регламентного технического обслуживания (деградация моторного масла). Пробег автомобиля при эксплуатации его ФИО2 (556,45 км) ничтожен по сравнению с регламентным межсервисным пробегом (замена моторного масла в автомобиле каждые 6000 км или каждые 3 месяца). Дефекты в двигателе начали образовываться до даты передачи автомобиля покупателю. Причина повреждения двигателя имеет скрытый эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований не доверять заключению судебного эксперта АНО «АвтоСпецЦентр» ФИО4, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, и сделанных им выводов, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензия на заключение судебной экспертизы являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом, отклоняя представленную рецензию, суд правильно указал, что рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку мнение другого специалиста, в данном случае, ФИО5, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная стороной ответчика рецензия не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного исследования, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции относительно заявленных исковых требований, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства продажи ФИО2 автомобиля с существенным недостатком, возникшим до даты передачи автомобиля покупателю, информация о наличии которого не была предоставлена покупателю перед заключением договора купли-продажи, достоверно установлены.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу правильного решения.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе судебного эксперта, поскольку указанное ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта обсуждалось и было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия неясностей экспертного заключения, требующих разъяснений.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СРГП» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.