Апелляционное определение № 22-632/2026 от 18 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Солтанова К.И.

Дело № 22-632/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П., судей Бондаревой Н.С. и Вергасова М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Ванаковой Е.В., представившей удостоверение № 1526, выданное 18.07.2022 и ордер № 00020 от 10.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворощенко Г.А., на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, -

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026 по ходатайству обвиняемого и его защитника уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации орудия совершения преступления, отменил арест, наложенный на принадлежащий обвиняемому телефон «Xiaomi Redmi 9».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворощенко Г.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, просит постановление суда отменить в части решения вопроса о конфискации сотового телефона, как орудия преступления, и денег в сумме 45000,00 руб., как предмета взятки. В обоснование заявленного требования указал, что ФИО2 использовал в качестве средства совершения преступления сотовый телефон «Iphone 12». Вместе с тем, из показаний обвиняемого следует, что данный сотовый телефон он потерял. В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi - 9», который, по мнению государственного обвинителя, следовало конфисковать взамен утраченного.

Полагал, что суд первой инстанции должен был решить вопрос о конфискации 45000,00 руб., которые ФИО2 перевёл посреднику для передачи взятки должностному лицу ГАИ МВД России за совершение в его пользу заведомо незаконных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО2 и его адвокат возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона в целом соответствует. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт активного способствования обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, выводы о добровольном сообщении им органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки являются обоснованными. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ, и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации орудия преступления - сотового телефона, а при его физическом отсутствии не принял соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, поскольку конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и это повлияло на исход дела. Суд первой инстанции также необоснованно отменил арест, наложенный на принадлежащий обвиняемому сотовый телефон «Xiaomi Redmi - 9».

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации орудия преступления следует отменить, а уголовное дело передать в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ. В части решения вопроса об отмене ареста на имущество обвиняемого постановление суда первой инстанции следует изменить, сохранив арест, наложенный Центральным районным судом г. Хабаровска от 11.08.2025 на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Xiaomi Redmi - 9».

Вместе с тем требование апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции в связи с отсутствием решения о конфискации принадлежавших ФИО2 денежных средств в сумме 45000,00 руб., переведённых им в безналичной форме посреднику для передачи взятки, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона конфискации и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений. Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 покушался на дачу взятки, и никакой материальной выгоды в результате совершения противоправных действий не получил.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026 в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации сотового телефона, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Это же постановление – изменить, исключив указание суда об отмене ареста на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Xiaomi Redmi - 9», сохранив арест, наложенный на указанный сотовый телефон до рассмотрения вопроса о конфискации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворощенко Г.А. - считать удовлетворённым частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска указанного срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи