Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-2691/2017 М-2691/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Дело № 2-3572/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлон» о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 02 марта 2017 года между ним и ООО «Металлон» заключен договор поставки № 823/02-03-17, согласно которому ООО «Металлон» принял на себя обязательство поставить ему в собственность автомобильные агрегаты / узлы: контрактная коробка на Ивеко Еврокарго 80е15 6 ступка, для VIN <***>, 2001 год, пробег – 620000 км., срок доставки 15 дней, гарантия месяц с момента получения. Цена товара по договору составила 68400 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора истцом внесена сумма предоплаты в размере 34200 рублей.

Ответчик неоднократно откладывал срок поставки товара, 03 апреля 2017 года после неоднократных претензий уведомил о невозможности исполнения договора и намерении возврата предоплаты. Предоплата за товар должна быть возвращена до 13 апреля 2017 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче товара так и не исполнил, сумму предоплаты не возвратил.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор поставки № 823/02-03-17 от 02.03.2017 года, взыскать с ответчика сумму предоплаты по вышеуказанному договору поставки № 823/02-03-17 от 02.03.2017 в размере 34200 рублей, неустойку в сумме 684 рубля за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Металлон» о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, почтовое уведомление возвращено по истечении срока его хранения и неявкой адресата за его получением, что дает суду основание рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Металлон» заключен договор поставки № 823/02-03-17, в соответствии с которым ООО «Металлон» приняло на себя обязательство поставить в собственность покупателя товар, указанный в приложении №1 к договору - контрактная коробка на Ивеко Еврокарго 80е15 6 ступка, для VIN <***>, 2001 год, пробег – 620000 км., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, содержащихся в договоре. Предусмотренный договором срок доставки товара – 15 рабочих дней.

Цена товара составляет 68400 рублей и включает в себя стоимость упаковки и доставки до г.Смоленска на склад транспортной компании.

Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает 50% стоимости товара путем внесения предоплаты на банковский счет поставщика, доплачивает 50% по прибытию в город доставки на склад транспортной компании.

Во исполнение условий договора покупатель ФИО1 02 марта 2017 года оплатил ООО «Металлон» 34200 рублей на основании выставленного счета на оплату №823 от 02 марта 2017 года, что подтверждается чек-ордером КБ «Энерготрансбанк» и заявлением на перевод денежных средств (л.д. 9, 10). Факт оплаты ответчиком не опровергнут.

Таким образом, по условиям договора, товар должен быть поставлен покупателю в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 18 марта 2017 года.

Поставка указанного товара до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку в предусмотренный вышеуказанным договором срок предварительно оплаченный товар истцу не поставлен, обязательства ответчиком по данному договору не исполнены, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этой связи требования истца о расторжении договора поставки № 823/02-03-17 от 02 марта 2017 года, заключенного между ООО «Металлон» и ФИО1, взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 34200 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, характер приобретаемого истцом товара – контрактная коробка на автомобиль «Ивеко Еврокарго», исходя из того, что автомобили указанной марки предназначены исключительно для грузоперевозок, не позволяет отнести приобретаемый истцом товар к категории товаров, используемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, основанные на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя, а именно составление настоящего искового заявления, истцом уплачено адвокату Слесаренко А.В. 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001446 от 01 июня 2017 года.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным, частичное удовлетворение иска, и полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 823/02-03-17 от 02 марта 2017 года, заключенный между ООО «Металлон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Металлон» в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору 34200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, а всего взыскать 36200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Металлон» в доход бюджета муниципального образования «город Калининград» государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова