Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2 договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка, однако, как указывает истец, обязательства по договору займа ответчицей до настоящего времени не исполнены. С учетом изложенного просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснив, что истцом не передавались ответчику денежные средства по расписке. Выдача расписки была связана с сотрудничеством сторон в предпринимательской деятельности в части реализации обуви, переданной истцом ответчику по накладным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньг и или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить денежные средства до этого срока. Указано, что деньги получила при подписании расписки (л.д.5).

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование возражений против заявленных требований представитель ответчика ссылался на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав, что по настоящему делу ФИО1 заявлен иск, по предмету и основанию тождественный тому, который ранее был рассмотрен другим судом по существу.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору и неустойки. Расписка на сумму <данные изъяты> руб. не являлась предметом рассмотрения суда по указанному гражданскому делу. Пояснения сторон, свидетелей, данные в рамках рассмотрения гражданского дела 2-<данные изъяты> а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, в том числе касающиеся обстоятельств написания расписки на сумму <данные изъяты> руб., не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору, не являются преюдициальными в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, обстоятельства, связанные безденежностью расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., не являются установленными, подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях относительно исковых требований ответчик указала, что расписка от имени ФИО2 была составлена ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ранее принятых на себя обязательств ООО «Лоуренс» в лице исполнительного директора ФИО2 перед ФИО8 по реализации партии обуви, предоставленной истцом ответчику по накладным, оформленным собственноручно в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены товарные накладные на общую сумму <данные изъяты> руб., а также платежные документы и расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в этой части пояснила, что между сторонами в период с августа 2013 г. до января 2014 г. действительно имелись товарно-денежные отношения, истцом ответчику передавался для последующей реализации товар, что, собственно, и следует из представленных накладных, денежные средства от реализации товара возвращены лишь частично, сам товар не возвращен. Пояснения истца в этой части коррелируют с пояснениями ответчика. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии между сторонами иных правоотношений, в частности, вытекающих из обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается надписью на самой расписке о том, что деньги получены ею при подписании расписки.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что деньги по расписке в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 в действительности не передались, отсутствия относимых и допустимых доказательств в этой части, а равно отсутствия доказательств, подтверждающих факт расчета с истицей по указанной расписке, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленной на невозвращенную сумму, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в расчетах истцовой стороны процентная ставка указана применительно к Центральному федеральному округу, тогда как обе стороны имеют место жительства на территории Санкт-Петербурга, который относится к Северо-Западному федеральному округу.

Расчет суммы процентов с учетом указанных возражений составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1600000 (один миллион шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423217 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине в сумме 18316 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья