Решение № 2-836/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-509/2025

№2-836/2025

03MS0086-01-2025-000008-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:17 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ВАЗ), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Рено) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 91120 рублей. Отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль, которым управлял ФИО4, не позволяет истцу возместить причиненный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 91120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, почтовые расходы.

В возражении на исковое заявление ФИО5 указал о несогласии с заявленными ФИО3 требованиями, поскольку на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, более ДД.ММ.ГГГГ лет не являлся собственником автомобиля ВАЗ, продав автомобиль по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не является его законным владельцем. Последним фактическим владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив обязанность по возмещению ущерба на ФИО4 как непосредственного причинителя вреда и фактического владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями в части, а именно в размере ущерба, равном 50 000 рублей, указав, что после ДТП договорились с ФИО3 об оплате суммы в размере 50 000 рублей, которую считает соответствующей повреждениям автомобиля истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, факт ДТП не оспаривал, как не оспаривал и вину в произошедшем ДТП, пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ непосредственно перед ДТП, не успел зарегистрировать его и оформить полис ОСАГО, в настоящее время автомобиль продан.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» будучи судом надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в связи с чем суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что с заявленными требованиями ФИО3 не согласен, автомобиль был им продан и снят с регистрационного учета задолго до ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), совершил столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО3, автомобиль которого получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 91 120 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобилем ВАЗ управлял ФИО4 при этом собственником указан ФИО5 При этом, из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО5 автомобиль ВАЗ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ после продажи. Факт продажи автомобиля подтверждается также договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ незадолго до ДТП, сам договор им утерян, автомобиль на учет поставить не успел, т.к. попал в ДТП, полис ОСАГО оформлен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на законного владельца транспортного средства – ФИО4, который являлся собственником автомобиля ВАЗ и владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и причинения истцу ущерба.

В связи чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 следует отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 120 рублей без учета износа.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, ответчиками не оспорено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 91 120 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 171,44 рублей (299,16+299,16+286,56+286,56), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 91 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 171,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.