Постановление № 1-513/2024 1-93/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-411/2024

<данные изъяты>

дело № 1-93/2025

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма 21 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никифоровой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно обвинительному акту, ФИО2 обвиняется по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, он управлял автомобилем.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, содержит противоречие, которое не может быть устранено судом.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а недостатки могут быть устранены судом при исследовании всех доказательств, собранных по делу.

Подсудимый ФИО2 и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10(6) Постановления от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется по по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в соответствии с приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и, в частности, из указанного приговора следует, что ФИО2 не только имел судимость по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, но и неоднократно подвергался административному наказанию.

Между тем, вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при описании объективной стороны состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не приведены иные решения, на основании которых ФИО2 был подвергнут административному наказанию.

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность относительно объема предъявленного ФИО2 обвинения, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают, право обвиняемого на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н. Л. Кипелова