Апелляционное определение № 33А-2460/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-2460/2026

в суде первой инстанции № 2а-1688/2024

УИД 77RS0033-02-2024-017696-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре ... А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Министерства транспорта и дорожный инфраструктуры адрес, действующей по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2024г. по административному делу №2а-1688/2024 по административному иску Министерства транспорта и дорожный инфраструктуры адрес к специализированному отделу судебных приставов по адрес межрегиональному управлению ФССП о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 11.07.2024 об отказе в рассмотрении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Министерство транспорта и дорожный инфраструктуры адрес обратилось в суд с указанным административным иском к специализированному отделу судебных приставов по адрес межрегиональному управлению ФССП. Свои требования обосновывало тем, что Министерство транспорта и дорожный инфраструктуры адрес обратилось в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 31.10.2022г. №121201/22/98077-ИП. 26.02.2024г. врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было принято постановление №98077/24/117278 об отказе в рассмотрении жалобы с указанием на несоответствие жалобы ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, копия доверенности, приложенная к жалобе, не заверена должным образом. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловал его в Чертановский районный суд адрес. Судом было принято решение об обязании рассмотреть жалобу по существу. Между тем СОСП № 1 по адрес вновь отказано в рассмотрении жалобы по существу и вынесено соответствующее постановление от 11.07.2024г. №98077/24/82333. Министерство транспорта и дорожный инфраструктуры адрес не согласно с вынесенным постановлением, в связи с чем, просило признать действия должностного лица, выразившегося в вынесении постановления от 11.07.2024 об отказе в рассмотрении жалобы, незаконными.

Решением Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2024г. требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции, явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 121201/22/98077-ИП от 31.10.2022 о взыскании с фиоА в пользу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес денежных средств в сумме сумма

В связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Министерство транспорта и дорожный инфраструктуры адрес обратилось в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 31.10.2022г. №121201/22/98077-ИП. 26.02.2024г. врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было принято постановление №98077/24/117278 об отказе в рассмотрении жалобы с указанием на несоответствие жалобы ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, копия доверенности, приложенная к жалобе, не заверена должным образом.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловал его в Чертановский районный суд адрес. Судом было принято решение об обязании рассмотреть жалобу по существу.

Административным ответчиком при повторном рассмотрении жалобы вновь отказано в ее рассмотрении по существу, вынесено соответствующее постановление от 11.07.2024г. №98077/24/82333.

Разрешая спор, по существу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий, и отказывая в рассмотрении жалобы ответчик руководствовался ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на то, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по направлению копий процессуальных документов и ознакомлении с материалами исполнительного производства, не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа. Кроме этого, в суд первой инстанции учитывал, что обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку на момент ее рассмотрения исполнительное производство в производстве отдела отсутствовало.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика. Позиция административного истца, сводится к изложению последовательных процессуальным действиям, которые были предпринятым истцом для реализации права взыскателя и включения в реестр требований кредиторов задолженности истца в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку признание действий/ бездействий незаконными, по своей сути не являются средством восстановления прав кредитора в рамках арбитражного процесса. Согласно пояснениям истца, требования Министерства транспорта и дорожный инфраструктуры адрес восстановлены, в реестр требований кредиторов задолженность по исполнительному документы включена, и взыскатель не утратил прав на ее взыскание. Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что оспариваемая истцом форма ответа на права административного истца не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Кроме этого, системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств тому, что в ходе рассмотрения жалобы ответчиком нарушены права, свободы либо законные интересы истца, либо на административного истца возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия к реализации ею своих прав и свобод.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: