Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась с иском о защите права потребителя к ООО «Голда», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее по телефону пригласили в ООО «Голда» пройти бесплатные медицинские процедуры по адресу: <адрес>. После прохождения <данные изъяты> диагностики с использованием специальных приборов, ФИО2 предложили заключить договор на предоставление услуг по «<данные изъяты>», в результате истица и ООО «Голда» заключили договор № на предоставление услуг по «<данные изъяты>».

Все процедуры и товары по данной программе должны предоставляться в течение шести месяцев, но оплата должна быть произведена сразу. Поскольку истица указанной суммой не располагала, ей предложили заключить кредитный договор с <данные изъяты>». Заявка истицы на кредит в этот же день одобрена банком, в связи с чем, заключен кредитный договор №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., сумма подлежащая уплате <данные изъяты> руб., срок кредитования <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, целью использования потребительского кредита является оплата услуг по договору №., заключенному между ООО «Голда» и ФИО2

В настоящее время истица не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору <данные изъяты> и кредитовании по договору №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что вправе требовать расторжения договора <данные изъяты>. и возмещения расходов по выплате кредита на основании потребительского кредита №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора <данные изъяты> согласно которому ООО «Голда» обязалось перечислить в <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб. в разумные сроки, чего до настоящего времени не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных ею необоснованных убытков и расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО «Голда» требования претензии не исполнило, в связи с чем, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Также, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истица просила взыскать с ответчика.

По мнению истицы, виновными действия ответчика ей причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: с 11<данные изъяты> дня, стоимость услуг <данные изъяты> руб., ставка неустойки 3% в день, следовательно, итоговая сумма неустойки равна <данные изъяты> руб., которую истица снизила до стоимости услуг по договору, то есть до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ООО «Голда» в пользу АО «Альфа-Банк» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения кредитного договора №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате потребительского кредита, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. В обоснование уточненных требований указала, что в п. 1 договора <данные изъяты>. указано, что предметом является «<данные изъяты>» общей стоимостью в <данные изъяты> руб., включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплекс концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания «<данные изъяты> руб., стельки ортопедические каркасные Lum <данные изъяты> руб., компрессионные чулки стоимостью <данные изъяты> стоимостью в ФИО6 руб., и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «<данные изъяты>», услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. При этом ни в договоре, ни в приложении не указан перечень процедур, услуг, которые входят в программу и абонемент «<данные изъяты>». Истица считает, что указание в акте приема-передачи на ознакомление истицы с прейскурантом цен и услуг (процедур) не следует принимать во внимание, так как достоверных доказательств, что именно с действующим прейскурантом цен истица была ознакомлена, суду ответчиком не представлено. Истица, обосновывая свои требования о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» расценивает сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ею в качестве оплаты при расторжении договора по акту от ДД.ММ.ГГГГ. как убытки, которые просит взыскать с ответчика. Истица возражает относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют исключительные основания для уменьшения неустойки. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Голда» в свою пользу расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащие уплате 128 120 руб. за вычетом осуществленных платежей в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по выплате кредита в размере уплаченных платежей в сумме <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные истицей в качестве оплаты при расторжении договора, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голда» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора, подписан акт приема-передачи и сверки взаиморасчетов, содержащий условия прекращения договора, в связи с чем, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, несмотря на то, что в акте указанно на обязательство ООО «Голда» перечислить денежные средства в <данные изъяты> по потребительскому кредиту истицы, исполнение данного обязательства связанно с условием о разумном сроке его исполнения, определенной даты исполнения сторонами не оговорено, у истицы отсутствуют основания для требования о взыскании неустойки. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО2 и ООО «Голда» заключен договор № Предметом данного смешанного договора является: «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> руб., включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплекс концентратов для вегетарианского питания <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 договора ООО «Голда» обязалось по передаточному акту передать в собственность истицы ФИО2 товар в составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией; по передаточному акту передать истице абонемент категории «<данные изъяты>», предоставляющий ФИО2 право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, 3 этаж, ежедневно с <данные изъяты> час. собственными силами или силами третьих лица. ООО «Голда» обязалось оказывать услуги в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 15.08.1997г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категория «Флебология», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда».

Согласно в п. 3.1 договора определено, что ФИО2 обязуется принять переданный ей товар, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара.

Из п. 4 договора следует, что ФИО2 оплачивает предмет договора в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Имеется специальная оговорка о невозможности достижения соглашения о рассрочке оплаты стоимости договора, ФИО2 обязуется оплатить стоимость полностью.

В соответствии с п. 5.1 сторонами согласовано, что изменение стоимости, состава и/или количества оказываемых услуг после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Указано, что оплата произведена ФИО2 посредством кредитного договора №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к договору) ФИО2 получила от ООО «Голда» интересующую, необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора комплекса многофункционального питания – комплекса обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>)», комплект в пределах срока годности, в целостной потребительской таре (первичной и вторичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты>. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности, ассортименту, качеству, сроку годности не имеется. Данный акт подписан представителем ООО «Голда» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) исполнитель ООО «Голда» передало, а заказчик ФИО2 приняла на условиях договора <данные изъяты>. оказания услуг: абонемент <данные изъяты> месяцев со дня составления акта. Претензий к составу услуг абонементного обслуживания, стоимости и срокам годности у заказчика не имеется. В данном акте указано, что ФИО2 подтверждает факт предоставления времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуги. Также указано, что заказчик ФИО2 своей подписью подтверждает, что ознакомлена и обязалась выполнять - Правилами бытового обслуживания населения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 15.08.1997г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категория «Флебология», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда». Указано об ознакомлении с наименованиями Услуг, их назначением, потребительскими свойствами и другими существенными факторами, заказчик полагает, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания у нее не имеется, предложенные ей процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг.

В приложении № «Памятка клиента» содержится информация о порядке записи и прохождении процедур в ООО «Голда», а также указано на то, что первая процедура в день покупки абонемента является бонусной, но при отказе от услуг, считается как разовая процедура по Прайс-листу. Указано, что в течение одного месяца клиенту необходимо пройти не менее <данные изъяты>, в случае прохождения меньшего количества, остаток процедур списывается.

Согласно Приложению № «Акт приема-передачи» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что покупатель ФИО2 получила от продавца ООО «Голда» необходимую информацию, обеспечивающую правильность выбора ортопедического устройства торговой марки «<данные изъяты> включающее в себя <данные изъяты> в пределах срока службы, целостной потребительской таре. Одновременно с ортопедическим устройством покупателю передано описание изобретения к патенту №, руководство по эксплуатации продукции торговой марки «<данные изъяты>», претензий к внешнему виду, упаковке, качеству сроку службы не имеется.

Также в материалы дела представлена Программа (Абонемент) включающая в себя: <данные изъяты>. В указанной программе отмечено, что с комплексностью Программы (Абонемента), ценой, потребительскими свойствами и иной необходимой информацией заказчица ФИО2 ознакомлена, и подтверждает, что указанная программа соответствует выбору в достижении конкретных целей оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Голда» и ФИО2 заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истице ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с условием действия кредита до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, процентная ставка 29,40 %, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по заявлению ФИО2 от <данные изъяты>. перечислило за оплату товара, услуг продавцу ООО «Голда», что подтверждается выпиской по счету № и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО2 исполнены обязательства по договору <данные изъяты>. по частичной оплате «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №F0I№ <данные изъяты> заключенного между истицей и <данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Голда» достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора <данные изъяты>., в связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору № <данные изъяты>., согласно которому истица ФИО2 подтвердила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ООО «Голда» во исполнение указанного договора фактически оказал услуги стоимостью <данные изъяты> руб., а именно состоящие из генетического анализа на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., диагностики - <данные изъяты> руб., консультации врача стоимостью <данные изъяты> руб., страховки в сумме <данные изъяты> руб. Истица своей подписью в акте подтвердила, что претензий к составу и качеству оказанных исполнителем услуг не имеет (п.2 акта).

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ООО «Голда» подтверждает в счет оплаты услуг (процедур) от заказчика получено от кредитной организации <данные изъяты> руб., наличными средствами оплата не производилась.

В соответствии с п. 5 акта сторонами согласовано, что договор № ДД.ММ.ГГГГ. прекращает свое действие и исполнитель обязуется перечислить в кредитную организацию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., без учета процентов и иных банковских платежей в разумный срок. Поскольку договор расторгнут на основании ст.32 ФЗ «О защите прав потребителя» ООО «Голда» в счет возмещения фактически понесенных затрат исполнителя по исполнению указанного договора указало сумму в размере 29 816 руб., на возмещение которой заказчик ФИО2 <данные изъяты>. своею подписью в акте выразила согласие.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта расторжения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», путем подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что истица ФИО2 подтвердила свое согласие с перечнем фактически оказанных услуг ООО «Голда» в период действия договора, их объемом и стоимостью в размере <данные изъяты> руб., таким образом, согласилась с тем, что указанные расходы являются издержками исполнителя и связанны с возмещением затрат за фактически оказанные услуги исполнителя ООО «Голда», суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных за услуги, товар по договору, за счет суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат в размере определенных в акте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истицей по договору № <данные изъяты> за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требования истицы о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При разрешении требований истицы о возмещении расходов по оплате кредитных платежей по договору потребительского кредита №F0I№ от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., расцениваемых истицей как убытки, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, указанные расходы ФИО2, не могут быть отнесены к убыткам, так как согласно графику платежей к потребительскому кредиту данная сумма внесена истицей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а поскольку при подписании соглашения о расторжении договора истица как заказчик не заявила указанную сумму как фактически оплаченную ответчику за принятые по договору услуги или подлежащие оплате в будущем, оснований для взыскания указанной суммы, перечисленной на счет кредитной организации и связанной с исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, с ответчика ООО «Голда» как исполнителя по договору <данные изъяты>. у суда не имеется.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, заявленных ФИО2 на основании положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки по следующим основаниям, а именно: случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о перечислении в <данные изъяты> денежной суммы в счет погашения кредитного договора №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по выплате кредита в размере <данные изъяты> руб., в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия <данные изъяты>» получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере стоимости договора, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент направления претензии <данные изъяты>., заключенный между ООО «Голда» и ФИО2 расторгнут путем подписания двустороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны оговорили условия расторжения договора, следовательно, требования ФИО2, изложенные в претензии о перечислении денежных средств в пользу кредитной организации и возмещении понесенных истицей расходов по оплате кредитных платежей, не основаны на нормах закона, в связи с чем, неисполнение ответчиком указанных в претензии требований истицы не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуги. Кроме того, из представленной претензии следует, что истица заявила требование к ответчику о перечислении денежных средств на счет кредитной организации в счет своих кредитных обязательств, между тем, факт оплаты ФИО2 услуг по договору № счет кредитных средств, в свою очередь не является основанием для возникновения каких-либо правоотношений между ответчиком и кредитной организацией, тем самым не порождает у ООО «Голда» каких-либо обязательств перед банком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Голда» не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, оплаченной истицей за услуги, продукцию по договору <данные изъяты>., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая об оплате ФИО2 юридических услуг по договору № суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: